（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

看一下

删ID删ID

删ID删ID

da_free 发表于 2012-9-20 11:57
就是相对变化，但不是完全互逆的过程，从逻辑上说是有问题的吧。

逻辑上没有问题.
作者的意思是:
某人驾驶本来马虎,
给装个气囊,
他更加马虎.
一个人驾车本来谨慎,
卸掉气囊,
则更加谨慎.
楼主如此质疑经济学家的逻辑水平,
自己当三思自己的语言水平.

看看

da_free 发表于 2012-9-20 04:08
不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。

因为学习过经济的人会把这个暗涵假设作为既定事实（人会面对激励做出反应），从而能够做出更深一层次的判断。他借助这个例子来说明学习经济学的好处。

从数学分析角度来看，逻辑没错阿

说的是道德风险的问题啊，逻辑没有错吧

还是翻译的与原文有差距

我没有读懂你所说的“逻辑问题”是什么意思。我猜测你想说：这两句话究竟不一样在哪里？或者说，为什么人们对相近意思的不同表达方式会有不同的反应？这可能属于行为经济学要研究的问题，而并不存在你所谓的“逻辑问题”。可能的原因是：对于第一句话，人们的参照点是“无安全气囊驾驶”；而第二句话所描述的情形中，人们的参照点是“有安全气囊驾驶”。不管有没有安全气囊，驾车者的初始“禀赋”都是“安全”（没有人仅仅因为汽车没有安全气囊就整天胆战心惊），前一种情形相当于让驾车者有“所得”（增加“安全”的数量），后一种情形相当于让驾车者有“所失”（减少“安全”的数量），人们对于所得和所失会有不同的心理反应。我是外行，所以仅供参考，具体可查阅行为经济学相关文献。