（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

陈余磊 发表于 2012-9-20 12:48
个人觉得可以从“行为经济学”的角度来考虑

你差不多看到问题的真相了。

whtclement 发表于 2012-9-20 13:37
这是行为经济学的范畴，建议楼主先看点书再说。

不错，又一个看出问题真相的人。

wcsoyk 发表于 2012-9-20 17:18
我倒觉得这两句话很好理解：1.有了安全气囊，出事的概率降低，驾驶者的谨慎度自然会降低；2.没了安全气囊， ...

这两句话确实很好理解，我想楼主想说的可能是，为什么人们会对同一件事的不同表述有不同的反应，这属于行为经济学的范畴（注：行为经济学是需要做实验的）。只是我怀疑，楼主还没有清楚自己真正想说的是什么。

第一句话是在没有气囊的情况下按上气囊，而第二句话实在有气囊的情况下去掉气囊，应该没有什么逻辑错误，只是结果不太懂！

一个命题跟他的否命题能是一样的么？连同真假都不一定。

可以想见，楼主是个非常爱思考问题的人。我敢说，关于这几句话，楼主比到目前为止回帖的绝大多数都有更深入的思考和理解（注：1楼到14楼的所有回贴我都看过）。这两句话本身没有什么问题，只是作者的一个简单经济学实验，两句话表达的意思基本相同，只是用了不同的方式（不同的语法）表达出来，受试者会有不同的理解（对语言所传达的意义理解不同），所以会产生不同的反应，这种问题应该属于行为经济学（心理经济学）的研究领域（注：行为经济学是需要做实验的），可参见我的之前比较长的回贴。建议楼主想明白自己心里的困惑究竟在哪里。支持楼主。

da_free 发表于 2012-9-20 12:03
这种的解释只会越描越黑，你去帮兰德博格解释一下“But the two sentences say exactly the same thing i ...

LZ,恭喜你！你成为了第一个让我懒得理的人了~~~~
没有行为经济学的认识就胡乱指责，只能够让人看笑话~~~
算了，你的笑话我看够了~~
对你的冒犯之处，敬请谅解！

the same thing，说的是air bag 作用对驾驶者的作用差不多吧

da_free 发表于 2012-9-20 04:08
不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。

我觉得楼主应该注意“更加”（more）一词，这两句话表示的均是趋势，即使不达到你所谓的“限值”，我觉得文中的逻辑也是无误的，如将水放在火上烧，水温会更高，把水从火上拿开，水温会更低，这意思是一样的。若没有“更加”，如有安全气囊，驾驶者会不计后果的驾驶，与，拿走安全气囊，驾驶者会谨慎驾驶，我觉得这正如楼主所说，不达到“限值”，意思真不是一样的。楼主认真，学到东西了。

不觉得有错， 人情之中。