（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

dycan 发表于 2012-9-19 14:35
他的意思是说
“给安全气囊"
和

不同的逻辑条件，也不一定有问题。

比如，
将一个装了一半水的密封烧杯放在火上烧，杯中水会全部变成水蒸气；
把这个有水蒸气的密封烧杯，从火上拿开，杯中的水蒸气会全部变成水。

这两句讲的是完全相逆的过程，我们可以认为是说的一件事。

再请比较下面两句。

将水放在火上烧，水温会上升，
把水从火上拿开，水温会下降。
这两句话讲的意思差不多，但不是完全相逆的。

看出差别了吗。

luluxiyue 发表于 2012-9-20 01:18
潜在事实是：驾驶的认真程度与机械装备正相关。两个表述都是对前者的体现。不要拿高中数学学到的逻辑生搬硬 ...

你的表述是不对的，是负相关。

命题是吗，还逆否是吗？何必较这真呢

zsj0810 发表于 2012-9-20 01:27
如果按照“命题与逆否命题是等价的”原则来判断，确实有问题，但也不必太较真。

不是这个意思，我也懒得钻这个牛角尖。

我是说他那两句要成为互逆过程，是有一个隐含假设的。
那就是某人有安全气囊与没安全气囊的态度变化幅度是恒定的。
也就是有，人有了安全气囊，认真态度一定下降到某一个值，而没安全气囊后，态度又从这一位置回到原来的值。
这是一个很严格的假定。
如果没有这一假定，那么当没安全气囊后，认真态度虽然上升，却不一定回到原来安装安全气囊之前的值。那么两句话就不　是互逆的。
人们直觉感到前后两句话的意思不同，而作为最好的经济学家，却不自觉的，加上了一个严格的隐含假设的情况下，认为两句话是互逆的（一回事）。

这就是现代经济学的通病，常常自觉不自觉的加一些严格的假设条件，比如偏好的传递性公理，在逻辑上就是一个很严格的假定，但是它是否真的反映现实呢。那就不是他们关心的问题了。

有错吗？这是经济学里面普遍使用的实验啊！

原因在于人的认知的倾向性；在安全这个问题上，无论如何都应该是谨慎的。冒险无论如何都是不应该的，而谨慎无论如何都是对的；如果将更加冒险改为较不谨慎，就不会有异议了。

more只是体现了相对变化，并没有假设一个绝对标尺的存在，lz自己假设了吧。

不觉得有错。

呵呵~
首先，LZ对于原文的英语翻译没有搞清楚！a driver是泛指意义，并非特定了某一个司机~
还有，让10个朋友中的5个读第一句话的时候，他们都会假定出这样一个情况，即一个汽车没有安装安全气囊的司机，给他安装上气囊后会让他有所恃，因而会客观上造成他不计后果的驾驶习惯；
当让其余的5个朋友读第二句的时候，他们又会想像出另外一个情况：对一个汽车有安全气囊的司机来说，如果给他卸去了安全气囊，将使他更加畏惧出事故的后果，客观上形成谨慎的驾驶行为。
前后两组人想的并非是同一个人遇到的这样的情况，事实是两种情况~~~
经济学家说的是没有错的~~~
还是希望LZ好好的品味一下吧