（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

这是行为经济学的范畴，建议楼主先看点书再说。

有必要这么考究吗，举例子说个事而已！

onlygs 发表于 2012-9-20 12:59
楼主没在国外度过经济学基础课吧？！

基本上经济学基础课，谈不上什么逻辑，所有的命题都会给限制条件 ...

我说得很清楚，他的那个例子举错了。
两组人的反应不同是正常的，因为两句话说的不是一个意思。虽然粗看是差不多的，但是，细分析是不同的。
所以，他的例证不能证明他的观点。
你在国外上过学，连这么简单的道理都不懂，浪费啊。

zsx1013zsx 发表于 2012-9-20 13:38
有必要这么考究吗，举例子说个事而已！

是的，教科书上的错误都是小事，那么　什么是大事呢。
偏好的传递性假设大不大。

whtclement 发表于 2012-9-20 13:37
这是行为经济学的范畴，建议楼主先看点书再说。

扯什么行为学，请好好看看那两句话是一个意思吗。
用“只看作者”看看我的理解，再来驳我，欢迎。

bqwang 发表于 2012-9-20 13:13
还以为是惊天大发现呢   我对lz表示无语，牛角尖钻的太深了

有什么意见，难道我说错了吗。
他的例子本来就用错了。

hflixin 发表于 2012-9-20 12:45
more怎么能翻译成不计后果呢？如果只是方向性弱化和强化，我觉得没错误

再去看看原文，recklessly应该怎么翻。
所谓一开始我就说了，这不是翻译，甚至不是词义的问题，也不是互逆是不是相同的问题。
而是被访者的认知才是正确的，那两句话并不一样。

这两句话逻辑不相等 不能互逆

因为假如不让驾驶者看见安装和拆除安全气囊这个动作，一辆有安全气囊的车和没有安全气囊的车给驾驶者的安全预期是相等的，也就是说当驾驶者没有看到任何其他动作的情况下去接触一辆有气囊和无气囊的车，驾驶者都会按照自身的驾车一般习惯去驾驶这两辆车，也就是说驾驶者在驾驶有气囊和无气囊的车的时候的心理安全预期是一样的。我们假设驾驶者平时的心理一般安全预期值是10.


但这时如果在无气囊的车上加上气囊，等于是给了驾驶者一个你现在更安全了这样一个心理预期。那么驾驶者的心理安全预期会从10上升到15，于是会更疯狂的驾车。

如果把有气囊的车上的气囊去掉，等于是个给了驾驶者一个你现在变危险了这样一个心理预期。那么驾驶者的心理安全预期会从10下降到5，所以会更谨慎。

一个从10到15，一个从10到5.  这两个过程并不互逆。  关键在于在刚开始接触有气囊和无气囊的车时的心理安全预期是一样的。

da_free 发表于 2012-9-20 00:44
我说得很清楚，他的那个例子举错了。
两组人的反应不同是正常的，因为两句话说的不是一个意思。虽然粗看 ...

楼主你倒是真的该出来看看。。。lol

坐井观天！！小学就学了吧？！

呵呵！~大师的意思 你还是没懂！~况且 教科书不是论文！~主要是思想上的 介绍！~还有  经济学是一项很严密的数理逻辑的学科 这句话是誰说的?  数学的表达是使经济学的思想更加具体 而且严密！~而不完全是数理逻辑！~ 简单点的 曼昆的 菜单成本  你用数理逻辑给我推导下！~数学是工具！！！！ 孩子你还小 把整本书 都看完之后 在寻思寻思他整体什么思路 ！~抓住 整本书的逻辑主线和 和在基本假定下的 推导过程 ！~