（主帖有解释）世界顶级经济学家的逻辑水平令人瞠目

这两句话，意思不等同吧（不可逆）。

这不是经济学经常使用的逻辑例子吗？
作者只想表达安全气垫与驾驶谨慎度负相关的关系，哪儿来这些个争议，真服了。如果论证普通人金钱拥有量的增减与效用正相关，一下表述有问题吗？
1.意外获得100RMB，当事人会更开心。
2.不慎丢失100RMB，当事人会更悲伤。
阁下是不是纠结于这个“更”字，那我就无语了。把表述换成：
1.意外获得100RMB，当事人会比没有获得100RMB时更开心。
2.不慎丢失100RMB，当事人会比丢失获得100RMB时更悲伤。
不就成了。

jinyizhe282 发表于 2012-9-20 15:10
呵呵！~大师的意思 你还是没懂！~况且 教科书不是论文！~主要是思想上的 介绍！~还有  经济学是一项很严密的 ...

教科书不是论文，就可能进行错误论证吗。
教科书可以简化，如同F＝MA，但是不能错误，简化与错误之间有巨大的差异吧。

至于经济学是不是严密的数理逻辑学科，你可以去看兰德博格为代表的主流经济学的观点，
至于什么曼昆的菜单成本，你可以去看看他的博士论文，看看有没用数理逻辑。

何况，我指出兰德博格的错误，根本还达不到数理逻辑那么严谨的程度，仅仅是从普通逻辑上指出他的错误，我本来想说的是，他连普通逻辑都还没过关，更严密的数理逻辑水平，可想而知。
根据你的回帖，除非你认为经济学连普通逻辑都不需要，那我就承认我错了。

最近正在学习 形式逻辑课程，嗯嗯 本帖很有意义！

Goldsmith 发表于 2012-9-20 16:02
这不是经济学经常使用的逻辑例子吗？
作者只想表达安全气垫与驾驶谨慎度负相关的关系，哪儿来这些个争议， ...

不要自作聪明，不是你想的问题，多看看回帖。
经济学理论中倒是常常出现逻辑问题，而逻辑严谨了，却又不反映现实问题了。

我没仔细想啊，简单的理解：第二句应该是卸了安全气囊，并告知驾车者此事，驾车者将会更加谨慎驾驶。

wudigoldman 发表于 2012-9-20 13:57
这两句话逻辑不相等 不能互逆

因为假如不让驾驶者看见安装和拆除安全气囊这个动作，一辆有安全气囊的车 ...

逻辑性真强啊！表达的这么清楚。佩服佩服

三尺清风 发表于 2012-9-20 16:09
最近正在学习 形式逻辑课程，嗯嗯 本帖很有意义！

我近来的学习，也是发现逻辑的重要性。
只要是科学讨论，必然离不开逻辑。
逻辑是理性的基础。

而诡辩最怕的也是逻辑。
说句不好听的，中国人最不相信的也是逻辑，常常嗤之以鼻，把它说成是“咬文嚼字”，无语。

这两句话逻辑不同，从冒失到更加冒失和从谨慎到更加谨慎，起始点是不一样的，即对于被试验者的基础属性的逻辑假定是完全不同的。

dycan 发表于 2012-9-19 14:14
算了，我懒，直接发图片，懒得打字，也不会发链接。

翻译确实比较粗糙。