为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

这样做的一个前题条件是增加供给，只要社会商品供给充足，就不会发生严重的通货膨胀。

想楼上朋友致敬 一直未敢深入探索这个问题

您提出的这个方向是正确的，但操作起来很难。另一种办法通过福利补贴，住房补贴的形式央行通过ZF直接把钱发给百姓，以增加社会购买力。或者补贴医疗机构和重大建设、项目。民生工程。农业等。总之，仅仅向商业银行注资或通过金融市场间接贷款这种方式可能过时了。因为这种方式只能不断积累债务。

还有一个办法是央行直接购买ZF债务。让央行承担ZF和企业债务。结果是央行把部分社会债务收回到央行。做为对冲债务，如果需要对冲的话，央行可用货币直接把黄金价提高n倍，实现帐面平衡，或者社会和ZF将一部分土地交归央行所有，提高行央的资产水平。

这样做的一个前提条件是增加供给，只要社会商品供给充足，就不会发生严重的通货膨胀

由央行直接承担转移债务的行为，还有一个前提：尊重货币的稀缺性原则。在市场经济条件下，一般公众主要收入来源仍然要依靠劳动报酬和投资回报。因此，必须改革破产机制，充许负债累累的大企业、大银行破产。

国家土地的所有归央行所有，这样也明确了国家土地所有权的法人地位。所谓土地归人民所有，就是指土地归央行所有。

马列光 发表于 2012-11-20 12:46
目的：增加购买力，解决买卖差造成的剩余。
条件：不能举债，不能投资，而且货币量要稳定。
首先，需要增 ...

谢谢您的回帖。但是您的方法并不完全正确。理由如下：
1.按照数学逻辑，社会需要的是一笔币损行为的购买，才能匹配社会其他单位的币利。那么，如果央行把一部分货币直接发给百姓，由于百姓花钱后并不会向货架上放上商品，也就是不会因为百姓的购买而使货架上又增加商品，所以这是一笔币损行为的购买。此正好符合上述要求。但是，这种做法不符合人类劳有所获的道德及经济准则。所以，货币直接发给百姓是不可取的。
2.你所说的补贴，资金应该来自于财政，而财政支出本来就是企业支出的钱，因而即使补贴后，也根本就没有纠正买卖差。那么，只能是这笔补贴的钱来自财政赤字（赤字部分不是来自企业支出，而是举债），也就是发行国债来补贴。结果，无理债务发生，买卖差还是没有纠正。不管这笔补贴是给了居民、企业或其他单位，以及方式为住房补贴、医疗等，结果都一样，望思之。
      向商业银行注资或金融贷款等，本来就是要他们放贷，然后用无理债务去维系经济不要衰退。这是数学逻辑的错误，而不是方式的过时！

     谢谢！

刚才回复了针对19楼的帖子。才发现18、20楼还有需要回复。
复18楼：
正确的方法就是原帖所说的“新投”。这样可以纠正买卖差，使买卖比稳定在合理区间（这个区间的范围，目前我无法确定，但根据统计学是可以推出大致区间的），则经济可以持续发展。且这个方法各国都能做得到。

复20楼：
央行买债，数学上符合要求了，但这个行为违反道德和经济准则。同不劳而获一样，不可行。变动黄金价格也不正确。
提高央行资产水平，此与纠正买卖差没有关系。不正确。

阿梁 发表于 2012-11-20 21:26
刚才回复了针对19楼的帖子。才发现18、20楼还有需要回复。
复18楼：
正确的方法就是原帖所说的“新投”。 ...

先不说央行买债的道徳问题，促进经济发展，提高就业水平是最符合经济道徳。当然为了维护货币的稀缺性，反对直接发钱分钱的方式，对此我们意见一致。

这里一个关键是财政赤字转化为央行负债，与您的理论矛盾吗?

马列光 发表于 2012-11-20 22:06
这里一个关键是财政赤字转化为央行负债，与您的理论矛盾吗?

问题是有债务发生。
在解决买卖差的时候，无论这个债务是赤字产生，或是银行降低利率大规模放贷，或是，居民按揭与企业赊销，总之，社会上有新债务发生。其本质就是把剩余的商品转换成了债务。但大家不知道，债务同商品一样，也是要用钱来购买的。这个剩余下来的债由谁来买呢？那就只好再发行货币形成更大的债务去买？所以不论债务由谁来发生，都没有解决买卖差问题。所以央行负债仍是错误。由此可看出，财政政策和货币政策在根本上是不正确的。只不过由于此二者的债务，可以暂时缓解经济窘境，所以各国对此趋之若鹜。大家不知道，真正是经济衰退反转的原因不是财政政策和货币政策，而是倒闭的企业所产生的币损。包括通货膨胀赖掉一部分债务（使过去的币利减小，算作一点币损），有了这些币损，买卖比得以上升，所以经济才复苏。