为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

阿梁 发表于 2012-11-20 22:20
问题是有债务发生。
在解决买卖差的时候，无论这个债务是赤字产生，或是银行降低利率大规模放贷，或是， ...

买卖差始终存在，但是如果央行把购买的债务注销了，债务不就减少了吗。这种方式只有央行能做。对沖货币计算的债务。

倒闭企业的币损，通过央行的债务购买，而上。然后央行把这个债务注销，即沖销掉，这部分债务就没了?

马列光 发表于 2012-11-20 22:50
买卖差始终存在，但是如果央行把购买的债务注销了，债务不就减少了吗。这种方式只有央行能做。对沖货币计 ...

可以，数学上符合逻辑要求。但是，债务的累积太大了，都注销吗？欧债危机是不能注销的。但央行可在一定规模内进行注销。然而，这是不符合道德的。谁欠债就该谁来还。另外，注销法也不经济，对资源的利用几乎没有。不如“新投”法。比如，新投资金用于将荒漠变成绿洲，这是世界所需要的，也解决了就业问题。我认为这才是最佳方案。

您的新投把沙漠变绿洲正是ZF应该进行投资的。由于投资周期长，投入资金收不回来又形成新债务。然后ZF把绿洲抵押给央行，央行承担债务，并用土地和黄金对冲做帐。这与新投不矛盾。问题是要区别央行购债与商业贷款的区别

马列光 发表于 2012-11-20 23:37
您的新投把沙漠变绿洲正是ZF应该进行投资的。由于投资周期长，投入资金收不回来又形成新债务。然后ZF把绿洲 ...

ZF把土地抵押给央行，然后土地黄金对冲做账，不产生债务，但还要分一下这笔钱如何使用。如果ZF将钱用于投资，则是1楼帖子的第2条解决方法，此可暂时解决问题，最终不能解决问题。

因为即是投资，则一定有产出，且产出大于支出。其实质，是原来一年的投资支出由x变成x+抵押所获得的钱，买卖差没有消除。

如果用于补贴，则要求ZF不允许收支平衡，而必须将抵押得来的钱变成赤字。这才初步符合数学逻辑。而且，补贴给了企业也不行，因为企业拿到这笔钱支出后肯定要产出大于支出，结果补贴给企业实质上是投资由ZF变成了企业，仍是1楼第2条。如果ZF补贴给居民，且该笔资金为赤字，又没有债务，则符合逻辑。但数量应该是多少呢？且这种不合道德的鼓励不劳而获的方法是不该去进行的。

阿梁 发表于 2012-11-21 00:04
ZF把土地抵押给央行，然后土地黄金对冲做账，不产生债务，但还要分一下这笔钱如何使用。如果ZF将钱用于投 ...

您认同央行购债从逻辑上说可以解决债务问题？
而您说的“新投”，只要有货币支出循环，就会生成新债务？

对这两个问题可否说说您的看法，先不涉及道德问题。

即居民的产出并不会售卖。这样，购买力就增加了，买卖差将被真正解决。这种解决买卖差问题的效果等同于贸易顺差。为这一投放取名“新投”。
但现在，很多国家的货币基本上都处于超发状态。不可能再发行新的货币。因此，只好提高准备金，收回一部分货币，然后用该笔货币实施新投。当然，准备金是储户的，
----------------------------------------------------------------------
我觉得您写的这个建议不现实，居民产出不售卖，货币超发、提准备金、等一些概念也不对。

马列光 发表于 2012-11-21 09:28
您认同央行购债从逻辑上说可以解决债务问题？
而您说的“新投”，只要有货币支出循环，就会生成新债务？ ...

1.央行购债从逻辑上可以解决债务问题：
从1楼帖子的货币循环来看，买卖差是不可避免的，为了将买卖差的剩余商品售出，那么社会必须产生相当于买卖差的无理债务以扩大购买力，而这个无理债务是会累积的，并不会在货币循环中清零。为了能保证经济持续发展，则无理债务必须消除掉。消除无理债务则必须有相应的币损行为，比如贸易顺差。对一国来说，如果贸易顺差足够大，则一切就如同1楼帖子的第1条。但并非每个国家都有顺差，因而，顺差并不是理想的解决方案。那么，假如央行直接用货币购买了所有无理债务（额度为买卖差/流通速度）并注销，那么，这就是一笔来自央行的币损，其功效等同于顺差。
但这不是最优选择。这样做会助长社会疯狂借债，以至于象希腊一样过度消费。另外，对就业问题的解决也没有达到最大和最优化。且注销债务也没有直接从货架上拿下货物。对过去的企业来说，负债者往往经营不善，现在经过债务注销，那么，劣等企业起死回生，而不是与优质企业优胜劣汰。优良企业的积极性受到打击……。因此，注销债务是对经济生产的破坏。

2.“新投”，只要有货币支出循环，就会产生新债务：
“新投”的货币直接来源于央行。我们知道，黄金可以在央行兑换货币，那么，新投要求特定的劳动产品也可以兑换。这个劳动产品就是居民生产的全民共享的产品。用这个产品直接在央行兑换了货币。数额为买卖差/流通速度。每年进行。这个行为应该类似于是您所说的“土地黄金对冲”做账。这样，央行就发生了币损，没有债务。但是，由于这笔资金是给了居民，而居民再支出这笔钱时，由于是净消费，结果又是一次币损。假如当初不是居民而是企业获得央行的币损货币，则企业支出时会向货架上放上商品。两者是不同的。这是数学逻辑的关键。所以社会补贴给企业，根本上对纠正买卖差没有作用。
因此，新投是投放给居民，不产生任何债务，也无新商品产生，这才符合逻辑。

马列光 发表于 2012-11-21 09:47
即居民的产出并不会售卖。这样，购买力就增加了，买卖差将被真正解决。这种解决买卖差问题的效果等同于贸易 ...

按照上一个回复，新投的目的是使居民收入增加，从而增加净消费。这个增加是指社会整体购买力上升，由于居民在新投的生产中，并不增加商品，所以社会待售商品总量不变。因而买卖差问题得以解决。
但是由于世界各国几乎都有通膨，说明货币量已经超发了。假如在这样的情况下实施新投，那么货币从哪来？若来自财政，则财政本属于企业支出，不可能实现社会总的购买力上升；如果来自于财政赤字，则预先就产生债务了，以后一切全白费。因而只能来源于央行的货币。但央行已然超发，则不能再发行新货币，因此就应该用提高准备金的方法从社会收回一部分货币，然后再用新投的方法投放出去。这样，社会的货币量并没有变，但新投保证了购买力的提高。
这样解释可以吗？有不对的请指明，谢谢！

阿梁 发表于 2012-11-21 14:44
1.央行购债从逻辑上可以解决债务问题：
从1楼帖子的货币循环来看，买卖差是不可避免的，为了将买卖差的剩 ...

阿梁好，我为什么要问您第一个问题。当然是想得到您的理论支持。您从总商品与总货币关系指出了债务形成的原因，我完全认同。

我的理论是从货币资金运动关系讲的债务形成。这个理论讲了两点，即债务形成的原因和债务越来越多。你的债务形成原理与我的理论相符合，您从商品与货币角度讲债务，我从货币运动角度讲债务，得出的结论基本一致，我很赞扬您的分析。

但我觉得在债务越来越多这一点，您没有讲到。这会导致您认为债务可以得到解决，所以，我感觉您的理论还缺了点什么？