为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

马列光 发表于 2012-11-21 18:33
阿梁好，我为什么要问您第一个问题。当然是想得到您的理论支持。您从总商品与总货币关系指出了债务形成 ...

债务问题是可以解决的，我给出的条件是通过新投，保证买卖比稳定，这样，债务规模虽然扩大，但永远都会与总商品量保持一定的比例关系，这个比例关系是社会可以接受的。就实际例子来说，欧债危机大家认为是债务总量太大，其实不是，而是，债务总量与总商品量（或使用GDP参数也可）的比值太大，社会无法忍受，所以才有债务危机。因此，我们的目的并非将债务减到0，而是确保债务与总商品量的币值稳定即可。我使用买卖比这个参数也是一样的。
为什么说债务问题可以解决，因为有足够的购买力，所以不必举债（无理债务）就可以使买卖平衡。因而债务问题是可以解决的，这是数学推导的结论。
关于债务为什么越来越多，在本帖我没有讲，请参看https://bbs.pinggu.org/thread-1180580-1-1.html
这是以前我写的，原理与本帖一致，但描述方法略有不同。

债务危机与经济周期问题都是我所说的货币循环的逻辑错误引起。以前我试图解释经济周期，但乏人认同，故而我就着目前的热点，解释一下债务累积的成因，希望由此而引起大家的兴趣。

您的货架理论简要地说明了债务形成的原理，但对如何解决债务，理论说服力不足。建立模型后围绕模型来表述思想效果较好，若离开模型来深化讨论，会出现概念堆砌，逻辑不严格的表述，理论价值就弱化了。

马列光 发表于 2012-11-22 07:33
您的货架理论简要地说明了债务形成的原理，但对如何解决债务，理论说服力不足。建立模型后围绕模型来表述思 ...

谢谢您的批评，我要仔细考虑。
但我觉得在解决债务问题上已说明可以用“新投”方法了，这个方法就是增加净消费，且在不举债、不增发货币、不新增投资的情况下。

债务问题的解决，是需要举债人能获得收入，然后偿债。但举债人的货物卖不出去，所以收入不会增加。现在我让净消费增加了，那么，货物就卖出去了，自然，债务人就获得了币利，保证债务的偿清。这应该很清楚呀？由于净消费增加时，并没有新债务出现，所以整个社会债务可以清零。

您的模型排除了许多因素，而新投又加入了一些想法或因素，就会与模型要素不一致，这就没有说服力了

例如怎么让浄消费増加，新投资金来原除了企业利润外都是原来模型之外的因素，这些因素不可以随意加入货架模型的。

货架模型中漏出的收入储蓄对应的就是债务，若您再把货币从外投入模型，又会产生储蓄。如果您规定不能再储蓄，就违反了原模型的要求

基于以上分析，货架模型能够分析债务型成的原因，但不能进一歩证明能够消除债务

对44楼至47楼一并回复如下：
再答复前，先说明一下货币循环，为方便理解，就用数字来写。
设货币流通速度为1。假设社会需要100元流通用的货币。这100元被企业借出来用于投资。社会企业看做一个整体，共支出100元（实际中的任何数字都是100的倍数，所以就用100容易讲解），产出105元，100元支出后在社会上储蓄10元。企业支出后，产生90元购买力和105元待售品。买卖差是15元，由币利5元和储蓄10元之和构成。此为剩余，要消除剩余，则在社会中必须产生15元债务（即可是举债投资也可是举债消费）。由于商品量增加，社会会增加5元投放，但这5元也肯定为债务。买卖比为90/105.
现在为了不产生15元债务就售出15元货物，于是在货币投放时，从银行投放90元，10元用于新投。90元的企业支出已经有产出，10元的新投会购买这些产出，企业就可以获得10元，而将当年的支出增加到100元。后来由于商品量增加到105元时，货币还要再发行5元，于是新增的5元也做新投，这样就会存在15元新投。15元被居民获得，1.5元会储蓄，于是净消费为13.5元。买卖比约为103/105.
经过这样的投放变化，买卖比上升了。相应无理债务就会减小到永远在安全范围内。因此我一直强调买卖比要在安全区间，就是这个道理。
您的46楼指出“漏出的储蓄”，其实是债务不能绝对清零。这是十分正确的。您的指明，并非我没有考虑，而是我现在连最基本的认同都少的可怜，因此还有 其它的细节问题我也没有再说了。比如，币利不可以人为夸大，即币利本来为5，而货币超发，以保证币利大于5的做法也同样不可取，等。
谢谢您细致而耐心的批评！

阿梁好，我们的讨论和理论以市场经济为前提。所以，储蓄与收入不会按您预算的固定比增加，储蓄随收入加速增长，这是一个统计规律，这意味着债务也会随收入加速增长。因此您按固定比计算储蓄率就不对了。

而且您的90/105和103比105是一一个静态模式，没有有考虑到产出和社会需求的增长。只要有指数增长储蓄就会积累。