为什么QE1、QE2、QE3都是错误的

jinyizhe282 发表于 2012-11-28 16:43
怎么说呢！~楼主迂腐~ 理论上就有问题！~技术上更行不通！· 好比 你规定 每家每户 必须每月多买一双袜子！ ...

我觉得逻辑分析写得很明确，买与卖的实质是在用企业支出的钱来买企业的产出，那么，买卖差就不可避免。这有什么错误？
全贴没有规定每家每户都必须多消费，而是在“新投”变成居民货币收入时，要求对这笔资金多消费，目的是减小或消除买卖差。或理解为增加购买力（净消费）。至于冻结一部分储户的钱，那是为了有货币可供新投使用，从而扩大购买力。这种使用，不会增加货币供应量，自然，物价就平稳。对储户的冻结是暂时的而非永久。你说的法西斯做法限制你花钱，不仅毫无道理，甚至是逻辑错误。
因为，现在的情况是储户的钱其实并不愿意拿出来花，比如企业，现在剩余积压严重，请问投资方向在哪？ZF用降低利率或财政担保来鼓励投资，不就是说企业不愿意投资或无钱投资吗？那么，愿意花钱的人是居民。居民有储蓄习惯，现在过去，这习惯改变不大。也就是说居民并非愿意把存钱拿出来花。所以为鼓励居民花钱，才有家电下乡的补贴政策。所以，你说的不让你花钱其实根本不对，而是你不花钱，现在连ZF都想尽办法逼着你花钱才对。
本文的逻辑请你好好理一下。谢谢！

阿梁 发表于 2012-11-28 17:04
我觉得逻辑分析写得很明确，买与卖的实质是在用企业支出的钱来买企业的产出，那么，买卖差就不可避免。这 ...

你分析逻辑明确！~确实  错误的明确！ 买与卖的实质是 企业支出的钱买产出？ 什么逻辑？我知道你话没错！~麻烦你注意下语法！~ 你说没有规定多消费 又说要去新投这笔资金多消费！~你不觉得矛盾嘛？花钱还得算好 哪些钱是新投得来的！算的清楚不你！ “目的是减小或消除买卖差？” 哪本书上教的你？ 别管什么理由 冻结储户的钱就是侵犯个人产权！~注意我的措辞！法西斯都不那么干！~你那么干 比法西斯都下作！储户为什么不愿意拿出来花？1是市场上的需要的东西我已经拥有没有必要花！~2 是避险 以备急用 3是为将来做准备！我家亲戚病了 我想取钱 结果发现国家用维持发展 的名义 把老子钱冻结了！ 看我不反了你！~而且花钱是老子自愿！~你可以刺激我 不能逼我 懂？市场都找不到投资方向 ZF投资就能找对方向了？ 你那ZF 算命的吧！~ZF想尽办法逼我！~等我老了！社会保障没有 ！~还没点存款！·我有个三长两短的 你养我啊！~ZF投资 的直接后果就是产能过剩！~就好比 市场需要100双袜子 ZF投资 产能导致下期生产又增加了100双袜子的产能！ 老百姓消化了100双袜子 ，没又必要 再买袜子！~导致 投资这100双袜子的资金没有发挥交易 作用！~导致市场上存在的货币数量 大于 需求的货币数量！然后就是通货膨胀~你的办法 是ZF逼老百姓 把过剩的100双袜子也消费掉！~老百姓脑袋又不是有包~买那么多袜子 下崽啊！~现在的 国内的问题是 可交易项目少！持续的投资不断扩大~但最终货币交易需求无法提高！所以产生通货膨胀！ 持续的增长考制度的改善！~凯恩斯也说过！~ZF投资只不过是 挖个坑 再添上！~救急而已！~ZF的职责是改善市场环境 ！~不是直接拉动增长！~ZF没那么大能耐
我建议你 以后 再发这种 指点江山的 帖子之前！~想想 你的行为合不合法！~

1. 所谓“币存率”并不主要由储蓄构成，因为储蓄是把财富借给别人进行消费，或投资。
2.所谓的“买卖差”从逻辑上并不一定成立，因为即使是封闭经济，产品供给多了，长期内总可以下调价格导致出清吧？如果生产出来的卖不出去，企业也会减产的...
3.如果按照楼主这种逻辑，每个国家都会有正的“买卖差”，怎么可能还去进口别国产品，“剩余被外国买走”如何可能？
4. 固然不能一味依靠投资来解决所谓“买卖差”问题，除非把“买卖差”建成没用的奇观(如果有买卖差的话)；
......
    此外，若按楼主的说法，超发货币白送给居民，购买力就一定增加了么？............

赞同楼主喜欢思考的态度，但不赞同思考的方法。
建议多学学经济学和金融学的理论，不要闭门造车。

仅仅是个人观点，若有冒犯，请勿见怪。

jinyizhe282 发表于 2012-11-28 17:56
你分析逻辑明确！~确实  错误的明确！ 买与卖的实质是 企业支出的钱买产出？ 什么逻辑？我知道你话没错！ ...

你还是没有理解。
先问一下，“买卖差”是存在的吗？如果不存在或是社会本有纠正买卖差的购买，那我就通篇错了。新投是一笔ZF投资，但这个投资是没有回报的，是净亏损。由于有这一次净亏损，所以才能换来全局所有经济单位获利。由于有了这笔净亏损，所以货架上不会多出来待售品。但是，这笔货币转给居民后就产生了增加的购买力。这绝不来自任何教科书，任何经济学家也未曾提过。至于你后面所说，其实与我所说的逻辑错误的纠正关系不大。提高准备金，乃是限制了银行的放贷，至于居民要提款，那应该银行资金更充裕。没有说要限制你不让买东西。所以你的那些举例发牢骚是不恰当的。另外，凯恩斯挖坑再填坑是不正确的，因为属于投资行为，货币支出后有收入，没有币损，所以凯恩斯失败。而我说的新投是净支出而没有收入的，是纯粹的币损。这就是与凯恩斯不同的地方。
仍然建议你理一下逻辑。

阿梁 发表于 2012-11-28 20:34
你还是没有理解。
先问一下，“买卖差”是存在的吗？如果不存在或是社会本有纠正买卖差的购买，那我就通 ...

从你第2句开始 你就开始胡说了！~人类逻辑的思维已经阻止不了你！~ 自己删自己巴掌 好玩是吧～！呵呵～～我就不跟你较劲了！～

derekllgg 发表于 2012-11-28 20:04
1. 所谓“币存率”并不主要由储蓄构成，因为储蓄是把财富借给别人进行消费，或投资。
2.所谓的“买卖差”从 ...

1.币存的定义请不要改变。
2,。储蓄是把财富借给别人消费或投资，中间不正好因为借而出现债务吗？请你关注那个债务而不是别人消费。因为后来出现的是债务危机而不是消费或投资危机。
3.价格下调后（或变化后），企业因必须保证币利，所以自动会调整使R为正，否则不能扩大再生产。所以价格变化不重要，关键是R为正，但社会中没有一个“-R”与R相匹配，结果债务不断累积。最后到经济衰退时，-R就出现了。这是实质，望重新考虑。
4.新投不是投资，它没有回报。买卖差是否存在，请你判断。我已给出算式，无需多说。如果买卖差是不存在的或者买卖差本就有可以弥补的购买，那我就通篇错了。因此，请你指出买卖差不存在的证据。
谢谢发帖讨论，真理越辩越明，如你认为你是对的，请给出证据。

阿梁 发表于 2012-11-28 20:55
1.币存的定义请不要改变。
2,。储蓄是把财富借给别人消费或投资，中间不正好因为借而出现债务吗？请你关 ...

只是从你的贴中找出来的而已。
你的买卖差算式。。。，不说也罢。
楼主钻牛角了。

derekllgg 发表于 2012-11-28 21:03
只是从你的贴中找出来的而已。
你的买卖差算式。。。，不说也罢。
楼主钻牛角了。

我恳请你说出那个错误，我也好不再钻牛角尖。

jinyizhe282 发表于 2012-11-28 20:51
从你第2句开始 你就开始胡说了！~人类逻辑的思维已经阻止不了你！~ 自己删自己巴掌 好玩是吧～！呵呵～～ ...

呵呵，套用他人的一句话，楼主的问题可能在于“书读得不多，而想得太多”。

derekllgg 发表于 2012-11-28 21:07
呵呵，套用他人的一句话，楼主的问题可能在于“书读得不多，而想得太多”。

既然是指出错误，何必欲言又止？