品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-7-26 16:49
就劳动来说，当一个劳动生产物完成时，我们能够得出该劳动“创造”了什么？
1、劳动生产物完成时经过质检确 ...

马克思讲劳动创造价值绝不是讲只要劳动就创造价值，而是讲只有“社会必要劳动”才创造价值。

例如，马克思的那句话“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”说的就是不能生产出有用性（包括社会有用性）的劳动不能形成价值，而不是任何劳动都不能形成价值！而你却把它理解成“价值并不取决于人类的劳动”，这就像跳远比赛中犯规的跳跃不作数一样，你竟然把它理解为跳远的成绩不取决于人的跳跃！绝对就是小学语文不及格！

再从价值形成的角度来看，马克思所讲的有用性（使用价值）是社会的有用性，是社会需要的有用性。没有生产出社会有用性的劳动，当然不能形成价值。这同样是“社会必要劳动”的重要内涵。
你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的这个基本观点都不知道，你的品评当然就是信口胡咧咧了！

并且，你自己承认商品价值是体现社会关系的社会属性，那么形成价值的劳动当然也只能是体现这种社会关系、具有这种社会属性的劳动。
而你在否认劳动创造价值时，却把形成价值的劳动看成是与社会关系、社会属性无关的劳动，完全违背了逻辑的同一性，证明你就是个逻辑盲，就是在信口胡咧咧！

hhj 发表于 2025-7-26 15:25
呵呵，有正常理解力的人，一定懂得不能单纯讲什么有用性的功用，更重要的是，它耗费了多大代价。这正是经 ...

价值与价值量是不同的两回事！不能混为一谈！人们早已知道：实现机会成本最小是人们行为方式的最重要准则，即所谓的“两利相权取其大，两弊相权取其小”！。

东湖之滨 发表于 2025-7-27 00:59
只是想到都几百年了，其实要运用数学，某些说法可能一戳就破，而且一下就能发现错误本质所在，用不着费那 ...

真诚的希望你能提供“其实要运用数学，某些说法可能一戳就破，而且一下就能发现错误本质所在，用不着费那么多口舌。”的有关文献供我学习。谢谢！本人实在是孤陋寡闻！

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈到了：有的人在论坛上发帖子，在谈到马克思或其他先辈经济学家的观点时，他们常常不是引用原话并注明出处，而多是用自己的话来“转述”并评论！这就使快餐式阅读的青年学子难辨真伪，难察鱼目混珠的地方。我自认为还能凑凑热闹：我常把人们所讨论的马克思或其他先辈经济学家的有关观点，尽量引用原话和出处。我只是想让忙于快餐式阅读的网友们省去查对马克思或其他先辈经济学家原话的麻烦（但也因此被人认为有断章取义之嫌），就能较快做出比较与判断！为什么马克思要说：“我只知道我自己不是‘马克思主义者’”。[22,81] “人们对《资本论》中应用的方法理解得很差”[23，19]，“我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤。”[37,446]下面引用一些马恩的观点供网友们思考：
“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形式上才成为价值。”[23，65]“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208]“对于要把人的劳动力作为商品的地位解放出来的社会主义来说，极其重要的是要认识到，劳动没有任何价值，也不能有任何价值。”[20，218]

zhengyr 发表于 2025-7-27 16:51
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...

我们讨论的是商品的价值，而不是劳动的价值。劳动本身没有价值并不等于劳动不能形成价值，不等于劳动的产物也没有价值。
道理很简单，因为世界上本来是没有价值的，如果本身没有价值的东西的都不能形成价值，那么世界上就永远也不会有价值！从而你所谓的生产要素的价值也就是无稽之谈了！

所以，你想用马克思的“劳动本身没有价值”来证明劳动不能形成价值，那么这实际上就否定了你自己的“生产要素价值”！
所以，你的这个帖子恰恰证明了你就是马克思所说的跳蚤，证明了你对马克思的品评都是你的信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-7-27 16:51
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...

你不是要我提供马克思的原话与出处吗？那么我就来成全你——
“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”（23，54）
“一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。”（23，103）
“耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能够满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”（23，103-104）
“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”（25，206）
“如果说个别商品的使用价值取决于该商品是否满足一种需要，那末，社会产品总量的使用价值就取决于这个总量是否适合于社会对每种特殊产品的特定数量的需要，从而劳动是否根据这种特定数量的社会需要按比例地分配在不同的生产领域。（我们在论述资本在不同的生产领域的分配时，必须考虑到这一点。）在这里，社会需要，即社会规模的使用价值，对于社会总劳动时间分别用在各个特殊生产领域的份额来说，是有决定意义的。但这不过是已经在单个商品上表现出来的同一规律，也就是：商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值的前提。”（25，716）
“社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限，不过是整个价值规律进一步发展的表现，虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义。为了满足社会需要，只有这样多的劳动时间才是必要的。在这里界限是通过使用价值表现出来的。社会在一定生产条件下，只能把它的总劳动时间中这样多的劳动时间用在这样一种产品上。”（25，717）

上面这些论述充分表明，马克思所说的劳动创造价值，并不是只要劳动就创造价值，而是只有“社会必要劳动”才创造价值。而生产出社会需要的使用价值则是“社会必要劳动”的重要内涵。

所以，你把马克思的那句话“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”解释为“价值并不取决于人类的劳动”，只能证明你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的基本观点都不知道，从而证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你的品评完全就是信口胡咧咧！

认真读帖的网友们一定能够看到本人的发言：
地板：马克思的观点“有真理，也有不足，更有失误”！
7楼：“商品价值”只是一个“历史范畴”、“关系范畴”！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！恩格斯指出：价值是“因商业而形成的第一个范畴”；“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”！
网友们一定能够看到有人引用的马克思文本大谈特的是“商品”！这正是马克思本人的混乱的“也有不足，更有失误”的观点！主帖已经说得很明白：“马克思的产品与商品是完全不同领域中的概念。”在马克思的观念中，劳动产品和商品是有重大区别的：“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”[23，54]“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”[23，54]也就是经济事物转化为商品的关键之二在于“必须通过交换”，使经济事物的所有权发生了转移！产品与商品它们分别是生产领域和商品交换领域中出现的事物，有着重要的差别，绝不能“分不清”混为一谈！

zhengyr 发表于 2025-7-28 16:26
认真读帖的网友们一定能够看到本人的发言：
地板：马克思的观点“有真理，也有不足，更有失误”！
7楼：“ ...

产品要成为商品，当然“必须通过交换”，否则，那就不是商品。
但是，怎样的产品才能够通过交换呢？那就是这种产品必须具有社会需要的使用价值：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”（23，54）

因此，一种劳动如果没有生产出社会需要的使用价值，那么这种劳动生产出的就不是商品，这种劳动就不是社会必要的劳动，从而也就不能形成商品的价值。反之，如果一种产品通过交换而成为了商品，那么一定是因为生产这种产品的劳动生产出了社会需要的使用价值，这种劳动一定是社会必要的劳动，从而必然会形成商品的价值。

所以，你想用马克思的“产品必须通过交换”才成为商品来否认商品的价值是由社会必要劳动形成的，只能证明你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的基本观点都不知道，从而证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你的品评完全就是信口胡咧咧！

认真读帖的网友们一定能够看到本人所说的生产要素指的是“劳动+资本+土地”的三要素，并认为它们都是价值和使用价值的源泉！然后在107楼开始：就劳动这一生产要素的贡献而言，……在117楼进一步讨论：就劳动来说，……。最后得出“商品价值根本不是创造出来的！”它深刻包括不是生产要素创造出来的！标题“新议生产要素价值”是针对价值源泉的一元论与多元论而言的！有人坚持劳动价值一元论观点；有人认为价值源泉是多源的，劳动并不是惟一的源泉！我则明确表明各种生产要素不仅是产品使用价值的源泉，也是产品转化为商品后所表现出的商品价值的源泉！所以要议论一下“生产要素价值”这个观点！

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（6）——劳动量只是用于衡量价值量的一种尺度]的帖子沙发里谈到了：在“劳动价值论”的发展史上，关于劳动与商品价值关系的问题有过三个阶段的观念演变过程（并非与时俱进的传承）。第一阶段是在配第那里，他曾把劳动作为评定或表现商品价值量的一种尺度，就如用弹簧拉伸的长度表现力的大小一样。随后斯密在寻找什么是交换价值的真实尺度时，虽然提到了劳动、其他商品和货币三种尺度，但最终确定劳动作为尺度。对斯密而言，和配第一样，仍然主要是把劳动作为衡量评定或表现商品价值量的尺度，如同用砝码衡量物的质量，用米尺衡量长度一样；第二阶段是李嘉图严重偏离斯密的原意，将劳动衡量评定商品价值量的正确说法极端错误地变异为具体劳动量决定商品交换价值。我们知道，在计量中，作为衡量的尺度只能评定对象而不是决定它所测量的对象为什么会是这么大小，这就像用米尺只能评定但不是决定它所测量的布为什么会是这么长的一样。交换得到的劳动量虽然能衡量商品交换价值的大小，但却不能决定该商品交换价值为什么会是这样的大小！李嘉图显然表现出对计量科学的“尺度”的误解，对于斯密的“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”做了错误的理解。李嘉图对斯密论述的上述严重偏离和变异是个方向性的错误转折，这就把劳动价值论引向了歧途！第三阶段是到了马克思那里，既有劳动衡量表现为商品价值的正确观点；也有进一步把李嘉图的错误观点在错误的歧途上更进一步变异为劳动创造商品价值的观点！劳动与商品价值的关系才最终被马派演变成脱离市场交换的在生产领域中的单方面创造与被创造的关系，这就越来越远离劳动与商品价值的关系的最初由市场供求决定的含义。