品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-8-4 15:25
关于价值，马克思说过：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19, ...

就在你所引的这段话后面，马克思明确指出：“我的出发点是劳动产品在现代社会所表现的最简单的社会形式，这就是‘商品’。我分析商品，并且最先是在它所表现的形式上加以分析。在这里我发现，一方面，商品按其自然形式是使用物，或使用价值，另一方面，是交换价值的承担者，从这个观点来看，它本身就是‘交换价值’。对后者的进一步分析向我表明，交换价值只是包含在商品中的价值的‘表现形式’，独立的表达方式，而后我就来分析价值。……商品是使用价值或使用对象和‘价值’。”

可见，在马克思看来，“从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的”“价值”在理论上实际就是“使用价值”，而根本就不是区别于使用价值的商品价值！
如果马克思所说的“价值”就是外界物满足人们需要的关系，那么这个“价值”就不会只是商品才具有的东西，你就不会为了证明价值只是商品的价值而去引用恩格斯的观点“济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”了！

所以，你的这个引用再一次证明了你就是马克思所说的“跳蚤”！并且，为了证明你关于商品价值的胡咧咧，又不断地用胡咧咧来反复地戳你自己的盾！
你的跳梁表演真精彩啊！哈哈哈哈！

zhengyr 发表于 2025-8-4 15:23
马克思无需定量分析就指出了：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含 ...

就在46卷（上）你所引的那段话前面，马克思在分析简单商品流通时明确指出：“产品作为使用价值同作为价值的自身相矛盾，换句话说，从产品具有一定的质，作为一种特殊的物而存在，作为具有一定自然属性的产品，作为需要的实体来说，它同它自身作为价值只在物化劳动形式上具有的那种实体相矛盾。"（46（上），388）

可见，在马克思看来，财富是具有两种不同属性的，一是所有财富共有的使用价值，二是商品财富才具有的价值。因此，马克思说“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权”，体现的正是他对财富的价值属性与使用价值属性的明确区分，
而你想把马克思的这句话解释成在马克思眼里，使用价值与价值是没有区分的，再一次证明了你就是马克思所说的“跳蚤”，从而证明了你对《资本论》的品评都是你的信口胡咧咧！

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是有前提的]帖子谈到了马克思的“也有不足，更有失误”的观点：他只研究劳动产品作为商品的情况，而不是研究所有的可以作为商品的一切“外界的对象”（物质的与非物质的），特别是忽视了自然资源的贡献（“土地是财富之母”）！这就产生了一个问题，研究劳动产品作为商品的情况是否就能得到所有商品的共性是什么？同时马克思为了进一步简化他的研究，他更明确的声明他研究的是供求一致的简单劳动的产品：……！因而他的理论就必然有适用的商品经济发展阶段的局限性，诸如大体上只适用于初期的个体的小商品生产者的简单商品经济中的个体简单劳动和简单商品交换阶段，不具有普遍适用的意义。

认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换领域中的“关系”范畴]帖子谈到了如何理解“关系”的问题！

认真读帖的网友们一定能够看到本人一再强调的是“价值与使用价值是同源的”！谈的是“源泉”，即“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”！网友们一定能够看到有人栽赃：“你想把马克思的这句话解释成在马克思眼里，使用价值与价值是没有区分的”。

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:50
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

伽利略在研究小球运动的时候，假设了小球从斜面上滚下后沿着一个没有摩擦（外力）且无限延长的平面运动的情况，从这个假设中得出的结论是小球将沿着这个平面永续地运动下去。
如果伽利略的结论到此为止，那么他的结论确实只适用于这个假设。但是，伽利略却要把他的结论推广到所有物体的运动上去：物体运动的维持不需要外力。注意：不需要外力不等于不存在外力，而是即便存在着外力，那么这个外力也不是物体运动得以维持的原因，而只是改变物体运动的原因。这个结论经牛顿的表述就成了物体运动的惯性定律。

你能说因为伽利略“物体运动的维持不需要外力”的结论是通过小球运动的平面的假设而得出的，所以这个结论就只适用于没有外力假设的情况吗？换句话说，因为世界上根本没有不受外力作用的物体，所以，只要是受到外力的作用物体，都没有惯性吗？

所以，你关于马克思通过假设得出的普遍性的结论只适用“简单商品经济中的个体简单劳动和简单商品交换阶段”的说法，完全是你不懂科学假设的胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:50
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...

马克思从来没有忽视自然资源的贡献，在《资本论》中就有许多关于自然资源贡献的分析。你看不见吗？
但是，自然资源的贡献主要体现在对使用价值上的作用，而不是商品价值源泉。

前面我也引用了马克思的分析，作为要素加入生产但不需要代价的自然要素，它们在生产中当然是起作用的，但它们却不会加入产品的价格，即它们根本不会形成产品的价值。
如果你认为自然资源只要在生产中起作用，那么它就会作为价值的源泉而形成价值，那么请你说一说，发动机工作时耗费的空气是如何体现在商品价值中的？风调雨顺时单位农产品价值相对于平时的降低是不是体现了自然资源作为价值负源泉的作用？

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:52
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（4）——商品价值是交换 ...

你在本主贴中已经赞同了“商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值表现的是一种社会关系！”

所以，无论你如何狡辩，都改变不了你所承认的，商品价值体现的就是商品生产者之间的社会关系！
所以，只要你把价值解释为“人们对待满足他们需要的外界物的关系”，那你就是偷换了我们所讨论的商品价值的概念，就是用你自己的矛戳破了你自己的盾，你就是在信口胡咧咧！

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:56
认真读帖的网友们一定能够看到本人一再强调的是“价值与使用价值是同源的”！谈的是“源泉”，即“劳动并不 ...

马克思的话讲得非常清楚：“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉”！这里所讲的“物质财富”就是指“使用价值”，即作为使用价值的财富，而不是商品“价值”，不是作为价值的财富！

对于马克思这句话中的“使用价值即物质财富”，你故意对其中的“使用价值”视而不见，从而只剩下了“财富”，然后再通过对马克思明确区分了使用价值与价值的那句话“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权”进行歪曲，在“财富”与“价值”之间划上等号，这就偷梁换柱地把马克思所说的“使用价值即物质财富”变成了“价值”！

这就是你故意歪曲马克思的铁证，你无法抵赖！

zhengyr 发表于 2025-8-5 15:56
认真读帖的网友们一定能够看到本人一再强调的是“价值与使用价值是同源的”！谈的是“源泉”，即“劳动并不 ...

你把“价值与使用价值是同源的”强调一千遍、一万遍，只要你无法用合理的定量分析做出证明，你的同源说就不成立！

这就像世界上任何物体的加速度都是外力与物体本身的质量共同作用的结果一样，但你能因此就说物体的惯性与加速度是同源的吗？你能因此就说外力也是物体惯性的源泉吗？
所以，你的没有合理定量分析支持的“同源说”完全就是你的信口胡咧咧！