品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值

zhengyr 发表于 2025-7-14 16:56
我不会离开本帖的主题去讨论配第的观点中必然存在局限性问题，但这并不影响人们继承发掘配第的有闪光点的 ...

我们来看看你关于商品价值的观点：“商品价值只是……经济事物间接的社会属性的有用性”，即“作为商品用于交换它物来满足主体需要的社会属性的有用性”；“产品只有在成功的交换中才成为商品并表现出商品价值。即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在”。

再来对照一下你引用的配第关于价值的那个分析。在那个分析中，配第根本就没有涉及那些物的“用于交换它物”的“间接的社会属性的有用性”，根本就没有揭示出那些价值是“绝不能离开市场交换过程而独立地存在”的，因此，他所称的那些价值根本就不是你说的“商品价值”，从而也根本就不属于你的“价值量值”！
而你不仅不按照你的观点对那些价值做出进一步的分析，反而只是用你自己的话蒋配第的价值直接表达成了你自己的“价值量值”！这就是你自我标榜的“致力于发展”前人的观点？！你可真厚颜！

wzwswswz 发表于 2025-7-14 22:51
你那些关于“有用性”的发言我早就看过了，只是本来那些胡咧咧本来根本就不值得我去评判！

第一，商品 ...

网友们一定能够看到你总是不认真看帖！本帖最后一句话是“欢迎就本帖内容挑错补漏质疑。”强调的是“就本帖内容”！可是你却无视本帖内容，胡咧咧的发难！
网友们一定能够看到本帖的第一自然段谈到了“马克思的产品与商品是完全不同领域中的概念。”可是你却明显的将它们混为一谈！一种经济事物，由它的内在组成和结构等等决定了它对于人有一定的功用，这是作为产品的经济事物本身所固有的、客观的有用性，特称它为自然属性的直接有用性，但它又是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基础——它的源泉在于自然属性的直接有用性！你在本楼的发难只能表明你分不清产品与商品的关系！同时你明显的“栽赃”说“却否认商品的使用价值也是具有社会关系属性的使用价值”！

wzwswswz 发表于 2025-7-14 23:02
在商品经济中，完全可以找到我所举的那个例子的事实：某甲依靠自己的劳动和自然要素生产出了生产工具，某 ...

你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，这在以前已经讨论并没有得到共识且不是“就本帖内容”。所以不于回应！

wzwswswz 发表于 2025-7-15 06:55
第一，你7楼反驳hhj时所表达的那个观点——“在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有‘商品价值’这个 ...

你发明了用假设的“如果”进行“栽赃”的手法！

wzwswswz 发表于 2025-7-15 10:54
我们来看看你关于商品价值的观点：“商品价值只是……经济事物间接的社会属性的有用性”，即“作为商品用 ...

网友们一定能够看到是有人不知道产品的自然属性的直接有用性是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基础——它的源泉在于自然属性的直接有用性！这种人自然不会继承发掘配第的有闪光点的观点！

zhengyr 发表于 2025-7-15 15:58
网友们一定能够看到你总是不认真看帖！本帖最后一句话是“欢迎就本帖内容挑错补漏质疑。”强调的是“就本 ...

你在42楼对你自己所区分的两种有用性所做的强调就是：一、“作为产品的自然属性的直接有用性”，“通常称为经济事物的使用价值”；二、“经济事物间接的社会属性的有用性”，即“产品在交换关系中所表现的商品价值”，“又称为交换价值”。
这一强调充分表明，你根本就不懂得对于商品的生产者来说，商品的使用价值根本就不具有直接的有用性，而只是一种具有社会关系属性的间接有用性！白纸黑字，你根本无法抵赖！

关于这一点，我在48楼的发言中讲得清清楚楚：“如果只说物的使用价值，因为它体现的是人与物的关系，因而可以一般地说成是物的自然属性。但说到商品的使用价值，就不仅仅是纯粹的物的自然属性。因为商品的使用价值是为满足他人需要生产的，即商品的使用价值一定具有社会关系属性的使用价值。”
这就明确区分了物（包括产品、商品）的使用价值共有的自然属性与商品的使用价值所特有的社会关系属性。

所以，你说我“分不清产品与商品的关系”完全就是你惯用的“Z喊捉Z”手法：在理论上辩不过对手的情况下，首先采用打棍子、扣帽子的卑劣手法来阻止别人揭露你的理论上的漏洞！足见你的在学术上的卑鄙！

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:01
你的胡咧咧问题涉及“等量的劳动”问题，这在以前已经讨论并没有得到共识且不是“就本帖内容”。所以不于 ...

看看你在主贴中的发言：“产出的产品的有用性总是来源于‘三要素’所共同‘形成’的有用性！并非只是由某个单一要素‘形成’的！”“因此，如果认为产品在交换关系中所表现的商品价值只是一种经济学的价值——经济事物间接的社会属性的有用性，那么按‘三要素’论，构成商品价值的社会属性的有用性的‘形成’就不是只有来自人类劳动所表现的社会属性的有用性，还应该有以‘土地’作为各种资源类型的代表所带来的社会属性的有用性以及资本带来的社会属性的有用性！”
你敢说上面的话不是“本贴内容”吗？！

因此，只要你不是选择性的失明，而是认真看帖的话，在我所举的例子中就不只有劳动一个要素，而是包括了劳动、自然要素和生产工具（资本）三个要素！
因此，要求你对此例子做出关于价值的定量分析所针对的正是上面所引你主帖中的那些话！

你现在以“不是‘就本贴内容”为由拒绝对我的例子做出定量分析，恰恰暴露了你的做Z心虚——明明你自己主贴所提出的观点都不敢承认是“本贴内容”！足见你心虚到了何种地步！哈哈哈哈！

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:03
你发明了用假设的“如果”进行“栽赃”的手法！

你的这段话充分证明了你就是个逻辑盲！
在逻辑上有种推理叫做充分条件假言推理，其中的一种形式是：
如果p，那么q，
非q，
所以，非p。

例如，如果这瓶溶液是酸性的，那么它就能使试纸变红，
这瓶溶液并没有使试纸变红，
所以，这瓶溶液不是酸性的。
在这个推理中，“如果这瓶溶液是酸性的”只是一种假设情况，而不是推理者断定这瓶溶液是酸性的，否则也就不会有“这瓶溶液不是酸性的"这个结论了。

同理，我的“如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那你怎么能用它来反驳别人的观点呢？！”就是一个缩略形式的充分条件假言推理，其完整的表达是：
如果p，那么q——如果你根本就不赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴，那么你就不会用它来反驳别人的观点，
非q——你用它反驳了别人的观点（以反问句“你怎么能用它来反驳别人的观点呢？”表达了这个肯定）
所以，非p——所以，你是赞同‘商品价值’只是‘商品经济的交换过程中’的范畴的。

看清楚了，假设的是“p”（不赞同），而结论则是“非p”（赞同）！所以，你把我通过这个充分条件假言推理断定的你对上述观点的赞同，理解成了我断定你不赞同上述观点，这只能证明你就是一个逻辑盲！证明你的无知而又不知天高地厚地卖弄你的无知！

zhengyr 发表于 2025-7-15 16:07
网友们一定能够看到是有人不知道产品的自然属性的直接有用性是作为商品时的社会属性的间接有用性的自然基 ...

经济常识告诉我们，虽然商品的价值是以使用价值为前提的，但两者毕竟不是同一个范畴，因此对使用价值的分析绝不能代替、也无法代表对价值的分析。

如果17世纪的配第不懂得这个常识还情有可原的话，那么21世纪的你还用配第那种给使用价值的量贴标签的方法来代替对价值的定量分析，并且这种分析还完全违背了你自己关于“商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在”的观点，那只能证明你就是毫无经济常识了！
而你却还要恬着脸自我标榜为“致力于发展”配第的观点，实在是不知天高地厚，不知羞耻！

wzwswswz 发表于 2025-7-15 21:41
你在42楼对你自己所区分的两种有用性所做的强调就是：一、“作为产品的自然属性的直接有用性”，“通常称 ...

网友们一定能够看到你总是不认真看帖！而且用“偷换概念”进行发难！你根本就是分不清“产品”与“商品”，使用了莫名其妙的“商品的生产者”概念！马克思和本人在本帖中说的都是“任何生产者”生产的是“产品”或“使用价值”，而不是你的“对于商品的生产者来说，商品的使用价值”！网友们一定能够看到：这才是表明你的不认真看帖和分不清产品与商品的关系的“白纸黑字”！网友们也能看出你的学养和手法！