东亚全要素生产率争论是不是一场测算的错误？

好文章！

感谢分享，来学习观摩一下

挺犀利的，现在敢于直面学术争论的不多亦

写的不错

呵呵。支持。

那些术语还是按照惯用法好。

写的很好，立体很新，分析较为到位，学习了！

asdlwj 发表于 2012-9-28 00:43
克鲁格曼是歪打正着，关于这个问题林毅夫曾在《经济研究》上发文探讨过，可以查一查林毅夫的文章

克鲁格曼由于是学历史出身，对于数量经济研究可能不深。所以在他的论述中出现了诸多的严重逻辑不一和概念混乱。

hbhjhf 发表于 2012-9-28 17:02
看得出，楼主对该问题有深入思考和研究。我仅在几年前对相关问题接触过一点，了解有限。 感觉TFP测度，除 ...

看得出您对这个问题也有深入的研究。全要素生产率，截至目前为止，被人们普遍用来作为技术进步的测度指标，或者说，表达技术进步对于经济增长的贡献率。但是中间一段时间，一些研究人员不相信技术进步的贡献有那么大，典型代表是kendrick和Abramovitch。他们认为，“余值”应当是测算的错误，但是在他们的研究中实际上以另一个倾向代替了技术进步贡献率的研究，即他们关注的是对于经济增长源泉的探究和解释（当然这个论题也是非常重要），这样的做法就导致了逻辑上前后不一致，偷换概念的缺点。典型的做法是将人力资本的贡献以某种比例关系剥离出来并扣除，并将资本的质量进行调整（调增）。
但是，这种依据教育和知识对于劳动力的数量进行调增，或者依据质量的不同对资本的数量进行调增，其是否属于技术进步性质的界定与认识存在严重问题，甚至倡导这种调整的Abamovitch也在其1960年的关于美国农业资本的论文中说，“你可以把它当作技术进步，也可以当作要素的增加，这不重要，重要的是我们知道经济增长有这样的源泉就够了。”
因而，许多研究人员将包含在劳动力素质提高和资本质量的改善对经济增长的贡献界定为作为“体现在要素中”的技术进步。相关的许多测算表明，资本质量调整的影响是比较小的，几乎可以忽略。而人力资本贡献的影响则是经常达到原有的余值一半的水平。