对马克思劳动价值论的一点新看法，欢迎赐教

请考虑：价值由效用决定，但价值的增值由劳动决定是否可以讲得通。

princemlk 发表于 2007-3-31 16:27
对于楼主的疑问，我也有同感，既然作为人们存在着不同性质的“需求”，那么为什么就不存在不同性质的“劳动”呢？
但是聪明的马克思引入一个所谓的“无差别的人类一般劳动”的概念，切实起到了自圆其说的作用，这样一来，他提供了一种完全以“社会平均劳动时间”来衡量“价值”的方法；
但是依我看来，他所提出的这个“价值”的概念，从逻辑上讲似乎是存在的，但一定不是影响“价格”的根本因素，至少不是我们今天所处的这个经济时代的“价格”的根本因素；
或许要等到世界已经发展成“极度社会化了的”，“完全信息对称下的”，“不存在任何国家和贸易壁垒了的”……情况下，他所谓的“价值”才真正地成为了影响“价格”的根本因素；

那是因为资本主义发到找自由竞争的阶段以后商品价格已经严重偏离价格了，表现为商品价格围绕着生产价格上下波动，当时商品总价格依然和总价值相等。这个就是因为平均利润率的形成导致的。所以很多东西是低于价值出售而很多东西是高于价值出售，只不过无论怎么样出售资本家都能获得平均利润。

楼住忽略了一个问题就是效用是主观的范畴，而劳动是客观的无论具体劳动还是抽象劳动都是客观的是不以人的意志为转移的，而主观效用价值论是建立在人的主观意志之上的所以无法把他们经过抽象变成无差别的

真正的经济理论不是“构建”出来的，它只是对现存事物本质与规律的发现和表达而已。只是经济学理论讨论的问题直接与各阶级的利益密切相关，因而同样的现象，由于站的立场不同，思维方法不同，而有不同甚至相互对立的看法而已。

王书记 发表于 2010-5-12 19:45
楼住忽略了一个问题就是效用是主观的范畴，而劳动是客观的无论具体劳动还是抽象劳动都是客观的是不以人的意志为转移的，而主观效用价值论是建立在人的主观意志之上的所以无法把他们经过抽象变成无差别的

这是一个典型的误解。一个人在啤酒节上喝啤酒喝饱了，这对于其他所有的观察者是不是客观存在的事实？无法抽象与抽象力不够不能等同。

第一、一物的有用性不等同于该物的使用价值。“物的有用性”与“物的使用价值”是两个不同的概念。一物的有用性的外延大于该物的使用价值的外延。的确，马克思曾说：“使用价值是指物的有用性”。但是，马克思并没有说过，物的有用性是指该物的使用价值。物的使用价值属于经济学范畴，与人的劳动过程相关联；而物的有用性或效用，则属于生活常识，与社会行为学相关联。根薯液果具有充饥止渴的效用（有用性），可以满足人的生存需求；兽皮具有保暖御寒的效用（有用性），也可以满足人的生存需求，但它们不一定具有使用价值。使用价值是商品的一种本质特征。凡参与劳动过程的各要素无一例外，都具有这一本质特质。显然，劳动过程的成果也一定具有这一本质特征——具有使用价值。

第二、使用价值本身就是价值。马克思说，交换价值是指不同的使用价值之间的比例关系。价值是通过交换价值表现出来的。这是什么意思呢？其实，马克思讲的意思比较明确，就是说：价值是通过不同的使用价值的数量关系表现出来的。他举例说明：1只羊=2把斧子。一只羊是一种使用价值，而2把斧子则是另外一种使用价值。二者之间是等量关系。为此，一只羊把交易对方（2把斧子）视为自己的价值实体；同理，2把斧子也把
交易对方（一只羊）视为自己的价值实体。显然，双方（使用价值）都把对方看作既是可以满足自己某种需求的使用价值，同时也是自己的价值实体。使用价值是价值的载体，是价值的母体。离开使用价值，则价值无处安身。说我创造了一种没有使用价值的价值，将这一价值将给鬼，鬼都不信。一旦使用价值离开了价值，仍可以存在，但仅仅表现为“物的有用性即效用”，不再表现为物的使用价值。

2009年初《中华杂文选刊》一位作家引了一段轶史，说庄子牵马出城，被官军拦下，说“战事即开，人可以出城，但马不可出城”。庄子辩道：“你看清楚了，我这是一匹白马！”.....“白马难道是马吗？”....“白马不是马呀”，“你说的是马不可以出城，可我的白马不是你说的那种马，我的白马可以出城”。官军无语，挥手放行。如果，我们替那官军设想，可以替官军反问一下庄子：“您的白马是如何来到这个世界的？”，庄子必定回答：“白马的父母生下了它”。若再问：“白狗的父母能生下白马吗？”庄子肯定说：“不能，因为白狗不是白马，所以生不下白马。”此时，若再追问下去，庄子就露馅了....再问庄子：“既然白狗是白的，白马也是白的，为什么白狗就不能生下白马呢？”，庄子一时语塞.....。因为，一旦把“白色”通通地抽象掉以后，事物的真相就大白于天下了。
“白狗是白的，白马也是白的，为什么白狗就不能生下白马呢？”因为，狗与马是不同的物种，区别的根据并不在于它们身上的“白色”，而在于它们的本质不同。同理，枣红马与白马生活在一起，即可能生下枣红马，也可能生下白马。无论怎样，它们所生的都是马，而不是狗。因为，它们的本质是一样的，都是马。

马的毛色可以不一样，可以千差万别。但是，它们都是马。使用价值可以不一样，可以千差万别。但是，它们都是被视为价值实体。道理是一样，一样的呀。

终归一点，马克思的学说是革命性的学说。很多贿于现实的人是难以理解的！

engolden 发表于 2007-3-30 20:01 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?
      事实上，本人认为，马克思的劳动价值论是有它的道理。马克思的价值论是一种宏观价值论。我们试想，我们整个社会的产品是不是都要付出劳动，劳动付出的多（当然是在既定的生产条件下），产品就多，财富就多。当然有的人会提出疑问？土地不也要参与财富的创造吗？当然是这样的，可土地作为一个外在的生产条件，如果它不被任何人占有的话，虽然它为财富的创造做出了贡献，难道它还会伸出一支手来要求参与财富的分配吗？因此，我们在构建最本真的政治经济学是可以把土地创造财富这一因素剔除出去，直接就可以得出劳动价值论的结论。利用这一最本真的政治经济学来分析具体的社会，揭示社会的生产关系。这也正是马克思的高明之处，不懂这一点，我们就不能懂马克思。就象马克思所说的，他的理论的构建从来没有把资本主义社会认为是理所当然的基础上的，如果是建立在这种基础上（把资本主义社会认为是理所当然）构建起来的理论只能是揭示经济现象，而不能揭示内在的本质。（并非原话，大致意思）
    这就是我对马克思劳动价值论的理解，请指教！

你本身就误读了劳动价值论，因此会得出这种错误的观点。
那么你怎看待马克思极端仇视价值规律，而主张用共产主义消灭价值和价值规律？共产主义就是要使价值量为零的经济制度，而社会主义就是要节制价值的产生的经济制度，很显然共产主义或者完全军管的社会资本主义（市场经济）的这种GDP（价值总量）会为零。


还有真正的劳动价值论是“关于价值是由凝结在商品中的抽像劳动决定”的么？


真正的劳动价值论是说“价值是一种劳动”（即“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”与普通人潜意识默认的价值定义冲突的），交换价值（价值），也就是决定交换的是劳动。


在这里你把价值当成了财富（使用价值），而马克思的劳动价值论是反对劳动是财富的唯一源泉的，这在《资本论》和《哥达纲领批判》都有提及，即“劳动并非财富的唯一源泉大自然与劳动一样也创造使用价值。”


劳动价值论，说的价值，实际上就是货币，价值量（钱）兑现的不是具体的财富，而是活的这种”被买卖流通的劳动“，劳动价值论才是真正的货币理论的根。


劳动价值论现在最大的作用就是用来反GDP，证明它并非生产涵数，而是“被买卖流通的劳动量总和”。

交换的是劳动，而不是交换的是效用（使用价值），钱（价值量）兑的是一种劳动，而并不是具体的财富（使用价值）

真正的劳动价值论：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动！

很多人都误读了劳动价值论楼主也是，在这里楼主心中有一个潜在的价值默认定义，那么还谈劳动价值论做嘛。

劳动创不创造使用价值或者说创不创造效用，与劳动价值论何关？


劳动价值论说的是，商品交换的，实际上交换的是劳动，而不是交换的效用。

即钱（价值量）兑现的是一种劳动，所谓的供给需求消费都是庸俗经济学在掩盖资本主义经济的本质是一交换，一种通过交换来抽取多余的剩余劳动（剩余价值）


利润或者说剩余价值，就是剩余劳动。