丁氏问题：私有化VS国企无效

根据科斯定理，只要产权清晰，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的。因此，如果不建立公平公正的社会环境和市场秩序，私有化是不能解决所有问题的，也不能提高资源配置效率，看看俄罗斯、拉美、菲律宾就知道了。

    按照科斯定理：如果把所有的产权都 赋予一个独裁者，其他人一无所有，也会实现社会最优么？这样的应用科斯定理来赋予独裁者产权，是不是可以 达到最优的资源配置呢？呵呵这个问题意义深远哦

快断网了 明天来继续看完

市场经济就是根据价格信号决定生产，不管你为它制定多少规则，这个都是不变的，它可以较好解决供需之间的矛盾，所以常常被解读为高效率，但是这是一个误读。马克思有一段话很深刻，就是资本主义在个别企业是生产的有序性，在全社会是生产的无序性，这个实际上就是指市场经济的，但是现在人们往往认为，你个别企业都实现了效率最大，所以社会也效率最大，这个是不成立的。
那么就是一个效率问题，实际上二个方面，一个是个体行为，一个是整体行为，前者私有化看上去更好，因为私有化实现了所有权和经营权的高度统一，基本假设就是人是最自私的，从这个角度看，私有制经济比国有制经济更好，如果我们用国有制经济追求市场效率，是一种本末倒置，当然是低效的。然而市场经济有局限，是一种短期行为，我在＂从巿场经济到可持续发展＂中对此有详细描述。要解决整体利益的最大，决策要尽可能统一。那么岂不是意味着君主制最好，一方面国家私有化，一方面决策集中，确实这样，但是这个时候的效益最大化，利益全部向皇上一个人倾斜，或者是向皇上为首的贵族集团倾斜，所以这个时候我们又引出了另一个话题，就是效率的公平性问题，效率倒底是谁的。
我就举一个我了解的我们国内的国有制企业的例子吧，我们可以把这个企业看成是一个国家，皇上就是企业老总了，所不同的他后面还有一个国资委，企业利益最大化算是他的一个本份吧。现在衡量贫富差距的是什么呢，我们叫基尼系数，我调查了一下他们的情况，他们收入的分布，计算出基尼系数是0.4，挺高的吧，不过比国内还好些，但是这个是没有资本收益的国企收入啊。他们是怎么做的呢，我们叫二八法则，你不可能让皇上一人拿高工资，或者说你国资委不能只考察自已的收入，让全体员工都拿低工资，否则员工会有情绪，会跑掉，所以员工的工资收入是倒金字塔形的，工资是重点倾斜20%的关健岗位，实行级差工资，他们管这个叫岗位工资，有的人以为这个贡献和收入是对等的，那是骗人的，老板没有义务给你公平，他主要关注是自已的利益，最少的工资成本，最大的收益，国企尚且如此，更不用说私企了。这种制度收入严重的向以皇上为首的利益小集团倾斜，向少数关健岗位倾斜，如果这家企业是全体员工的，他们会答应吗？当然不会。以前，这家国企是搞企业内计划经济，后来推行企业内市场经济，搞企业改制，大皇帝后面还有很多小皇帝，小皇帝比大皇帝更黑，因为小皇帝后面没有国资委，巿场经济下普通员工收入更低，但是20%的关键可能要好些。这段话什么意思呢，一是集中决策有优势，但是要求皇上很强的优势，否则你不如让小皇帝们去干。二是国家模式不应该走企业模式，因为企业模式中，劳动者只是工具，而不是利益分享者，所谓的效率是相对性的。

kh772002 发表于 2012-10-5 22:58
请教呀：对比古代的天下莫非王土，和贵族官僚对百姓的鱼肉，甚至视民众为草芥，生杀予夺，可行的又具有最 ...

对个人财产、非个人财产都要保护，人权、财权都不受他人掠夺，人人平等，这是市场化的基础，但这和私有化没关系。对私人财产都保护了，还谈私有化有什么意义？把国有企业分给私人就会有效率了吗？我告诉你，不会的。企业经营好坏是个管理问题，不是经济问题，委托代理关系在什么制下都存在。还有，“对比古代的天下莫非王土，和贵族官僚对百姓的鱼肉，甚至视民众为草芥，生杀予夺，可行的又具有最大激励的、最大的公平在现代是不是个人之间的平等呢？”你最好考证一下历史再下这样的结论。

叶风尘 发表于 2012-10-6 07:07
市场经济就是根据价格信号决定生产，不管你为它制定多少规则，这个都是不变的，它可以较好解决供需之间的矛 ...

1、“然而市场经济有局限，是一种短期行为”。感觉此言差矣！市场中有短期亦有长期行为，看来作者对市场和市场中的企业缺乏了解呀，都是短期行为，请问许多百年老店是如何建立的呢？
2、“我就举一个我了解的我们国内的国有制企业的例子吧，我们可以把这个企业看成是一个国家，皇上就是企业老总了，所不同的他后面还有一个国资委，企业利益最大化算是他的一个本份吧”这方面的内容。“我强烈建议作者研究一下委托代理理论，有现成的理论不用，自己来研究不如在前人的基础上取得进步呀！）。
3、现在衡量贫富差距的是什么呢，我们叫基尼系数（基尼系数只是其中一个衡量指标），我调查了一下他们的情况（显然，作者这方面统计和计量的基础扎实，可以通过收集大量数据并亲自计算出基尼系数），他们收入的分布，计算出基尼系数是0.4，
4、”有的人以为这个贡献和收入是对等的，那是骗人的，老板没有义务给你公平“。公平就是收入等于付出，如果下属感觉到收入不等于付出了，会如何呢？这点作者明显忽略了呀，继续推导下去，你就会发现一个博弈论式的均衡存在，很简单，每个人都是经济人，他不会付出更加多于得到，这就是边际上的均衡，此时老板会调整策略，让员工感觉到他的付出是等于回报的才行，否则企业就处于无效率的途径上啦。
   5、”员工要关注是自已的利益，最少的工资成本，最大的收益，国企尚且如此，更不用说私企了“（呵呵，骗人的东西是不能持久的，就是说违背了均衡的东西会回归均衡的，作者有没有注意到自己的逻辑和体系非常不清晰呢？二八法则和黄金定规或者许多市场中的行为是一致的。。。为什么呢？激励机制的原因还是心理学的原因？）。
6、关于巿场经济下普通员工收入更低，但是20%的关键可能要好些。这段话什么意思呢，一是集中决策有优势，但是要求皇上很强的优势，否则你不如让小皇帝们去干。二是国家模式不应该走企业模式，因为企业模式中，劳动者只是工具，而不是利益分享者，所谓的效率是相对性的（工资20%集中并非就是集中决策的原因吧？利益分享的概念是很专业的概念，有点意思了，可惜我还是觉得前后逻辑不严密，相当不严密呀，不能一环扣一环的推导，而且经常 自己定义一个概念，而不是使用公认的概念体系。。。。。例如企业中的皇帝和小皇帝。。。。。）。

”把国有企业分给私人就会有效率了吗？我告诉你，不会的。企业经营好坏是个管理问题，不是经济问题，委托代理关系在什么制下都存在“
     对此，我也认为国企的企业经营可能是经营问题而不是产权问题，但是，我只强调了一点，就是在现代的知识 和信念结构下，国企在全世界都是无效率的，这个已经在英美和中国的实践中得到了证明，关于私有 化，我不能说人人平等上的私有制度是最优的，但是它是到现在为止最有效率的，而且也是较我们的国企为公平的一种制度安排。即基于人生而平等，人权受到保护不受到官僚和权贵掠夺，人人平等的基础上去组织市场、组织国家是已经证明的最有效率的一种制度安排。

其实整个人类历史就是在寻找一种方法，能够让个人和社会都 实现最优，但是为什么私有化大现代比国有化好呢？我还是那句话，是人的信念和技术的局限性所致。

医疗，教育行业关乎民生，私有化会导致诸多社会问题的

孤独患者 发表于 2012-10-9 12:21
医疗，教育行业关乎民生，私有化会导致诸多社会问题的

  关乎民生不一定就和私有化国相关，应该说国有化也同样会导致许多问题。

kh772002 发表于 2012-10-6 22:37
“天下莫非王土，和贵族官僚对百姓的鱼肉，甚至视民众为草芥，生杀予夺”，这基本是学术界的公论了
！

是吗？麻烦推荐一个人的文章或著作给我看看