加大基础研究，再怎么浪费也不过分

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

自研的J-20和J-21都已经出现，但是，两机作为世界上少数可以与PAKFA和美国F-22相匹敌的战斗机都采用的是DSI进气道。
根据经济学不把鸡蛋放在同一个篮子里的规则，两机都采用同样的进气道，而且是DSI都属于美国上个世纪50年代的道路上发展起来的技术，我个人认为风险太大。
当然，我们也欣喜地看到国内有不同类的方向性研究。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：基础研究 进气道 PAK 经济学 方向性 经济学 战斗机 进气道 美国 而且

这个和所谓的鸡蛋不放到一个篮子没有关系吧。研究不是搞平均主义

支持楼主的分析，再怎么浪费也不为过有点标题党的味道，但确实应该加大基础投入。而且，懂工程原理对国防经济研究确实很重要，楼主的帖子让我想到了美国海军战争学院的战略专家研讨中国的国防科技发展时，设置专门的panel让工程专家分析中国飞机的工程设计原理，尽管一帮搞战略、政策的学者听得云里雾里，但都十分震撼，是受益最深的一个panel。

期待楼主更多的工程贴。

zhucemail2000 发表于 2012-9-29 11:45
这个和所谓的鸡蛋不放到一个篮子没有关系吧。研究不是搞平均主义

美国从50年代F11F“虎”式战斗机上开始研究附面层去除技术，经历三代。我在军事论坛上反复挑战，没人能理解三代附面层去除技术都经历哪三个阶段。
难道还要我再说得进一步些吗？
我当然不会去军事论坛上教那批浮躁的蠢货，我就在这里再漏点一下
这三个阶段分别是：
1）凸面接吸
2）激波倒吹
3）凸面压除
我提醒一下，这三个阶段是绝好的辩证过程：
第二阶段完全否定了第一阶段的方式，但保留了部分残余
第三阶段继承了第二阶段的部分技术但又回到第一阶段的形态。
但DSI到F-35这里正是因为其完成了技术发展的辩证过程，所以没前途了。
无论是从我们目前新研究的乘波进期道来看还是从俄罗斯PAKFA的进气道理念来看都放弃了DSI，换句话说，与其两种新型号都采用同一种没有潜力的技术形态，不如其中一种采用虽然不见得很成熟，但至少完全可用且具有潜力的技术。
记得有发展潜力和不可用是两个不同的概念。我们不应该把一种尚有待进一步完善的技术当作不可用的技术。一种技术储备不是模型和理论论证上很完善就是完成了技术储备，实际用过才叫完成技术储备。你不经过全尺寸的一定批量或批次的使用，怎么知道深层的问题？
我们太迷信实验室里小数量的试验后进行数学推演，以为数学总是精确的，但我们总是低估随机性和变化余度。所以我讲求实际批产的地生产使用。发现问题，哪怕是很严重的问题，甚至有事故都是好事啊！

这里有能提出我所说的三个阶段的对应型号的，我到军事论坛上帮他吹捧一番去。

Rousseau 发表于 2012-10-2 11:05
美国从50年代F11F“虎”式战斗机上开始研究附面层去除技术，经历三代。我在军事论坛上反复挑战，没人能理 ...

我只是不赞同楼主把经济学不把鸡蛋放在同一个篮子里的规则和现实的研究问题搅在一起。我觉得，如果有必要同时开展多项技术的研究，那就开展；如果没有必要，也不要强求多样性。在进气道这个问题上，是否进行和DSI进气道不同的研究是要看1、DSI进气道技术有哪些优缺点2、和DSI进气道技术相比，其他技术是否有明显改善。而不是说因为经济学上讲鸡蛋不能放在同一个篮子里，所以就要有一个和DSI进气道不一样的技术。

很多时候不是单纯看比较，而是看哪一种技术从原理和发展过程看，更有潜力。

Rousseau 发表于 2012-10-2 11:08
这里有能提出我所说的三个阶段的对应型号的，我到军事论坛上帮他吹捧一番去。

科普一下吧

第一个我已经说了，F11F“虎”，第三个就是现在的F-35，中间那个承上启下的比较难被发现。因为……只看外观看不出来。

加大基础研究是应该的，但是说“再怎么浪费也不过分”，似乎不对，任何投资都有机会成本，浪费任何时候都是可耻的，估计楼主混淆了“浪费”和“走弯路”两个东东吧