如何辨别合理与不合理

合理性分析 发表于 2025-7-17 14:29
出价人就是先前打人那位吧，对乞丐出价5块钱，对环卫工出价100块钱，对出租车司机出价300块钱，对#出价10 ...

作为碰瓷者，你还巴不得有人打你呢，所以谈不上什么欺负的事情。至于以什么价位交易，那是双方自由选择的结果，只要选择是自由的，就没有谁剥削谁的事。你作为要饭的，得到5块钱难道不比你讨饭一天的结果更令你兴奋吗？当然了你也可以选择不要这5块，而去讨饭，问题是，你讨饭一天只得3块呢，你怎么解释？
你还是同意了吧，打你一个钟，给你10万块，很“合理”的。因为比你做一年牛马所得的收益合理多了。

合理性分析 发表于 2025-7-14 19:48
<br>
俺们通常说的合理，在语法上是动宾结构，指合于天理！而非合于任何强人的“人为之理”！<br>
...

因为天理实际上就是自然法和自发秩序，叫法不同而已，都是不以人的意志为转移的客观规律。<br>
合理，既是合于天理，也是合于自然法和自发秩序，所以跟“合理”相对应的应该是“合（自然）法”与“合（自发）秩序”，只是缘于语言习惯，俺们仍然把合理的东西称之为自然或自发。

合理性分析 发表于 2025-7-17 18:59
因为天理实际上就是自然法和自发秩序，叫法不同而已，都是不以人的意志为转移的客观规律。
合理，既是合于 ...

那打你一顿给你10万，合理吗？当然了，不会打s的。

hhj 发表于 2025-7-17 15:45
作为碰瓷者，你还巴不得有人打你呢，所以谈不上什么欺负的事情。至于以什么价位交易，那是双方自由选择的 ...

你以为有钱就能干任何坏事吗？权钱交易也是双方自由选择吗？

合理性分析 发表于 2025-7-14 19:48
&amp;lt;br&amp;gt;
俺们通常说的合理，在语法上是动宾结构，指合于天理！而非合于任何强人的“人为之理”！&amp;lt;br&amp;gt;
...

但“自发”和“自由”都很容易让人联想到自以为是，而非联想到合理或合法，往往把人带入误区，如果不遇到高人指点，估计好多人这一辈子都走不出这个误区。

hhj 发表于 2025-7-17 19:19
那打你一顿给你10万，合理吗？当然了，不会打s的。

“打你一顿给你10万，当然了，不会打s的”，这只是你单方面的想法，俺不同意，你说合理不合理？<br>

合理性分析 发表于 2025-7-17 21:37
“打你一顿给你10万，当然了，不会打s的”，这只是你单方面的想法，俺不同意，你说合理不合理？

你不同意好呀，那你就去打1年的工呀，60度之下拉泥车呀。你当然也不同意这样干活呀，但为什么你仍然不得不这样干活呢？
当然了，你最想“合理”的事就是既不用挨打又得10万块的。

合理性分析 发表于 2025-7-17 20:08
你以为有钱就能干任何坏事吗？权钱交易也是双方自由选择吗？

什么叫“坏事”？窃国者侯者算好人吗？打你是为了你好呀，不打你难道你不变成坏人吗？
当然了，别人往往“坏了你的好事”。但是你的“好事”未必也是别人的好事。
至于有钱没钱，有钱当然不是万能的，但是没钱却万万不能。所以你还是求别人打你吧，得钱呀。

合理性分析 发表于 2025-7-17 21:27
但“自发”和“自由”都很容易让人联想到自以为是，而非联想到合理或合法，往往把人带入误区，如果不遇到 ...

我作为“高人”就想指点你一条路呀：你挨打一顿得10万块。有钱就是“合理”，因为没钱的话你就得在60度高温下拉泥车。难道你对此觉得合理吗？但你干吗还不得不去做呢？还不是要维持你的生活？生活，维持生活，这就是最大最根本的“合理性”。

hhj 发表于 2025-7-18 07:48
什么叫“坏事”？窃国者侯者算好人吗？打你是为了你好呀，不打你难道你不变成坏人吗？
当然了，别人往往 ...

如果不需要合理性，啥是好事，啥是坏事，是不是对你好，都可以由它自己一个人说了算。<br>
如果不需要合理性，可以由它自己一个人说了算，那别人偷东西要坐牢，它自己偷东西就不用坐牢，还可以坐庙堂。<br>