关于马克思经济学的三个小问题，请马克思捍卫者们回答

我的理解是生产力和才、生产力的价值是和所处的社会息息相关，由手工到半自动再到机器人操作，表面看去生产有了很大程度的提高，但是对于所处的社会创造的价值是一样的。个体生产与社会总体生产的比例没有大的变化。

hj58 发表于 2012-10-1 09:46
所以我说中国的启蒙实际上关键不是学习新知识、引进洋理论，而是端正我们认识和讨论问题的态度和方法。

呵呵 的确

我可以告诉你，在庸俗经济学里面，无解。
你的两个问题恰恰是联系在一起的。

tom5627 发表于 2012-10-1 06:32
第一、只有劳动才是单生产要素？

自从笛卡尔的坐标以来，我们已经认识到，任何单一因素既有结果，也没有结果。你如果不能理解这一点，你将不能理解我下面的答复。
实际上，在he_zr那里就表现出线性的单一思维逻辑。即不懂得主观和客观的区别。这是我将其驳斥得语无伦次的原因。
土地在他那里就已经表现为可以创造效用，而且是不需要经过人的任何因素参与——哪怕是认识到土地“可以自己产出农产品”。
这种思维和3岁的猫或者3岁的儿童是一样的智力水平。即：把自己的欲求当作和自然属性之加诸于自身当作是同一回事情。很遗憾，猫只能发育到人类3岁时候的智力。不过he_zr恐怕永远只有猫的智力了。
劳动是生产要素，只是因为人认识到自己能认识客观物质世界具有对自己需求的满足的属性，并且能通过劳动将这种属性和自己的需求进行伴生性发展，所以才有了劳动，否则就只和畜生一样。畜生如果有政治经济学概念，它们会把咀嚼当作劳动的一部分。
在古典经济学那里，要素的产出不是分裂开的，只有到古典政治经济学终结的时候，要素才表现为可以自动创造价值。为什么？因为庸俗经济学不是考察人类生产关系和生产力的相互运动，而是考察人作为自然力的一部分，和自然物质完全相同的纯粹物质发挥作用。不过每一次都被事实打得鼻青脸肿，然后不得不退回来发展出新的政治经济学分支。

tom5627 发表于 2012-10-1 06:32
第二、从微观到中观（产业）矩阵基于单要素的利昂剔夫矩阵是否存在解？
连微观到中观的都没有办法解释完全直接就将生产大于消费理解成为剥削导致。

里昂惕夫的单要素矩阵之所以遇到困难是因为他没有能力用数学矩阵表达辩证逻辑的时候仍然坚持用这种不合适的工具进行操作。
需求不等于满足，正如要素产出本身不等于市场均衡实现一样。
在供求均衡的市场上，你必须有至少两个以上的主体进行交换。价格在这里的本质是交换价值。单一要素的产出部门只存在于自耕农一样的经济形态，你不能说这种经济形态是不客观的。但是自耕农那里没有价格只有价值。而里昂惕夫不懂得，价格的本质是交换价值，所以必须有至少两个方面才能完成交换。这样就导致一个辩证困惑：一方面，单要素无法完成交换，从而不能得到其要素价格；另一方面，单要素确实存在产出，但这个产出就噎在嗓子口，就是吐不出来也咽不下去。
这就是庸俗经济学，也正因为如此，所以叫庸俗经济学。
这甚至和剥削与否没有关系。

如果你以为自己有什么微观、中观、宏观等法宝，你就先用数学表达式表达如下辩证法：
"I am still your father."
"No, you're not, you're the guy who married my mother."
"What your father did is very brave, you should be proud of him."

顺便补充：里昂惕夫的原著从来没有纠结于要素而是部门交换的矩阵编排。如果你连部门和要素之间的区别都没搞懂，我就不多说了。

马克思的“剩余价值理论”的核心内容不是存在剥削，那是什么啊~楼主给个答案吧 ，看看能不能说服大家。。看看楼主是真懂还是假懂啊~~

ganq 发表于 2012-10-1 11:36
请教一下，剩余价值理论不是为了说明剥削的存在那是为了什么？
欧美经济学家认为收益是资本产生的，而产权 ...

【请教一下，剩余价值理论不是为了说明剥削的存在那是为了什么？】

提示：马克思不仅指出工人的必要劳动时间比总劳动时间短（这已经指出了剥削的存在），还不厌其烦地论证机器不能创造价值、商业流通不能创造价值、贵卖贵买不能创造价值、资本不能创造价值、……

没学过政经的飘过

hj58 发表于 2012-10-1 11:22
但马克思捍卫者狡辩说投资者是冲着能够剥削劳动者去投资的。

1.如果按照这个逻辑的话，那么个体户的投资是为了剥削其自身了？？
2. 某人生产效率一定的前提下，被剥削后的工资大于没被剥削的工资（这种情况在中国刚建立市场经济时常出现，即在国企工作和外企工作的工资差异----国企）。
剥削与劳动价值论在逻辑上超诡异的说。 有点儿象外星文学。

rr3068 发表于 2012-10-1 11:15
其实这两个版本并没有什么原则上的差别。
这从认清马克思学说本质的最关键的一段话中就可以看出：

我就说，你根本地，完全地没有读懂《资本论》而且就你引述的不同版本的《资本论》第三卷和你下面表达的理解来看，你甚至不是误解了（misunderstanding）而是都完全曲解了（misinterpretation）马克思的原意。

不信，你用你自己的语言来表达你所引述的文字，看看你表达的是什么意思？
你语文过关没有？

ganq 发表于 2012-10-1 11:36
请教一下，剩余价值理论不是为了说明剥削的存在那是为了什么？
欧美经济学家认为收益是资本产生的，而产权 ...

假如你读过凯恩斯的著作和西斯蒙第的著作，你就知道，表达的根本意思都是有共同点的，就是：
1）危机表现为有效需求不足
2）越是多地生产循环，有效需求反而越是不足（见了鬼了，不是说供给自动创造需求嘛，而且论证得很有道理<好像是很有道理>）
3）越是再生产，货币越是消失了。（当然，三个人那里，货币去了哪里，解释各不相同，但货币流向都是一致的）。
别人从凯恩斯和西斯门第那里都没有读出无产阶级革命，但是从马克思那里读出来了。你的任务是自己去搞懂，为什么认为马克思煽动无产阶级革命。