黄佶，你来看一看，机器创造了哪一分钱价值？

梅雪丽 发表于 2012-10-4 19:24
如果你分不清价值和财富两个概念，你永远也不会进步。
     机器能创造财富，大家有目共 ...

无计可施了，就祭出这一招来了：财富不等于价值。能够创造财富不等于能够创造价值。

好吧，随便你去玩吧。

hj58 发表于 2012-10-4 19:30
无计可施了，就祭出这一招来了：财富不等于价值。能够创造财富不等于能够创造价值。

好吧，随便你去玩 ...

        谁和你祭什么了？
        前面的讨论，根本无需把财富和价值两个概念分开。现在你说的问题涉及到两概念，有需要，我就说了，又怎么了？我还有义务一开始就把一整套理论全部告诉你？在我这里，财富和价值两个概念从来都是分得清清楚楚，只有你才觉得新奇。

_majia_ 发表于 2012-10-3 18:27
鼓励研讨，不鼓励人身攻击

欢迎不同的声音前提是尊重他人。

梅雪丽 发表于 2012-10-4 19:37
谁和你祭什么了？
        前面的讨论，根本无需把财富和价值两个概念分开。现在你说的问 ...

【在我这里，财富和价值两个概念从来都是分得清清楚楚，只有你才觉得新奇。】


好吧，你慢慢地自娱自乐吧。

归纳一下和梅雪丽女士讨论的结果。

1，梅雪丽提出在“价格波动中心”（我理解是均衡价格）中包含一个非剥削性的“平均利润”。对此我是赞同的。

2，梅雪丽提出这一“平均利润”是资本家的创新劳动所创造的。我没有异议。

3，因为“平均利润”完全是由资本家创造的，所以机器没有创造价值。

对此我不同意，但已经无关紧要。因为只要证明“存在非剥削性的平均利润”，马克思的剩余价值理论就被推翻了，而这才是我的工作目的，证明机器能够创造价值是实现这一目的的方法之一。

为什么我对第三点持保留态度？因为只说明资本家的劳动能够创造价值（这我赞同），不等于证明资本家创造了对应“平均利润”的全部价值，因而也就不能排除机器同时对这一价值有至少部分贡献。

这不是梅雪丽水平低导致的，而是因为马克思经济学根本没有给出定量测量劳动价值的方法，因此任何人都无法确定一定量的价值到底有哪些来源、各来源的具体贡献是多少。

呃，呃，呃，我得多研究研究。。。。。

隔空喊话？炒作？学经济的要理性。

梅雪丽 发表于 2012-10-3 18:36
如果他偶尔出错，我是不会这么说他的，可他犯这极端低级的常识性错误，已经有十多年了。而且这论 ...

看出来了，你就一头发长见识短的中年大妈，你也来谈经济，省省吧。

科学的本质就在于用数学语言准确的对事物进行描述，自然语言的不准确性太大，不能定量不能实证也叫经济学