新技术的扩散需要时间和成本（摘自《资本异论》）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

8-10，新技术的扩散需要时间和成本

　　政治经济学之所以忽略横向比较，是因为它在讨论劳动生产率的问题时，有一个它认为是不言而喻、因此不必说明的假设：每一个生产者的劳动生产率是相同的。

　　这一假设的基础是另外一个假设：先进技术的扩散没有时间差，也不需要成本，即先进技术诞生后会很快地、无条件地被所有生产者采用；也可以这么说：政治经济学完全忽略了新技术扩散所需要的时间和获得新技术所必须付出的成本。

　　马克思说：“……当新的生产方式被普遍采用，因而比较便宜地生产出来的商品的个别价值和它的社会价值之间的差额消失的时候，这个超额剩余价值也就消失。”（《资本论》，第354页）中国的政治经济学教科书说到这个问题时口气也十分轻松：“……一旦新技术被普遍采用，整个部门的劳动生产率提高了，商品的社会价值也就会随之降低。”（袁夏良，赵锦绣：《通俗政治经济学》，四川人民出版社，1982年第一版，第170页）“当先进技术得到普及后，部门的平均劳动生产率将会提高，此时生产商品的社会必要劳动时间降低，商品价值相应下降。”（卫兴华，林岗：《马克思主义政治经济学原理》，中国人民大学出版社，1999年1月第一版，第78页）

　　但是，实际情况并非如此，获得先进技术既需要时间，也需要付出极大的代价；在原有技术普及的同时，更新的技术又被开发出来，并在部分企业被率先采用。因此，不同生产者在劳动生产率方面的差异会动态地长期存在。那些积极发展新技术的企业或者国家，在价值生产方面总是优于那些不重视、不善于发展新技术的企业或国家，其差距会逐渐积累起来，并且越来越大，直至后者被彻底淘汰。

　　落后企业或者国家渴望获得先进技术，而先进企业和国家千方百计阻止最新技术被潜在的竞争对手掌握，同时又要把对自己来说已经落后的技术用尽可能高的价格卖出去。因此，技术扩散并非一个纯粹技术领域的问题，更非“水往低处流”式的自然过程，在很多场合，它不仅仅是一个经济问题，而且是一种政治斗争，和国家利益密切相关。

　　如果一个国家的指导性经济理论忽略新技术扩散的时间差和获得新技术所需的巨大成本，不仅理论本身会产生偏差，还会使人们不重视本国、本企业的科技人员和技术开发工作，而总是把技术进步的希望寄托在别人身上。中国的科技人员和教育工作者待遇普遍很低，科研和教育经费严重匮乏，但是购买国外技术、即使不太先进的技术时，却总是大把花钱。尽管这一现象的原因复杂，但是不能否认经济理论的偏差对指导思想和实际行动潜移默化的影响。

摘自《资本异论》
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=886830

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本异论 需要时间 新技术 马克思主义政治经济学 中国人民大学出版社 马克思 经济学 生产者 时间差 成本

新技术的扩散其实是创新风险的分散化。

这是一个非常有价值的见解，可惜没有被深入挖掘其对价值生产影响的意义而被多数经济学人所忽略。

clm0600 发表于 2012-10-8 12:20
政治经济学之所以忽略横向比较，是因为它在讨论劳动生产率的问题时，有一个它认为是不言而喻、因此不必说明 ...

梅雪丽就是认为各个生产者的劳动生产率是相同的。

那么你认为各个生产者的劳动生产率可以长期保持不同了？

clm0600 发表于 2012-10-8 12:20
政治经济学之所以忽略横向比较，是因为它在讨论劳动生产率的问题时，有一个它认为是不言而喻、因此不必说明 ...

看看梅雪丽的帖子：

在价格跳水前卖产品，是能赚到一些钱，可是，那也只是发明机器的人、最先采用机器的人，能赚到这种钱，其余跟风买机器的众多生产者，当他们的产品上市上，价格早就已经降到轴心附近波动，他们是得不到这种钱的。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1&from^^uid=5331

clm0600 发表于 2012-10-8 12:20
政治经济学之所以忽略横向比较，是因为它在讨论劳动生产率的问题时，有一个它认为是不言而喻、因此不必说明 ...

再来一条：

在同一时间，有的生产者用手工生产，有的生产者用机器生产，这种现象只可能短期存在，时间稍长，手工生产者将被挤出局。

clm0600 发表于 2012-10-8 19:18
梅雪丽代表了政治经济学？

这种现象只可能短期存在，时间稍长，手工生产者将被挤出局。

【这不是说新技术需要时间吗？你怎么说技术扩散没有时间差？】

这个时间在他们看来是很短的，是可以忽略不计的，所以他们从来不考虑“各个生产者劳动生产率不同”的情况，他们认为“劳动生产率相同是常态”。

而实际上“劳动生产率不同”才是常态。

clm0600 发表于 2012-10-8 20:37
这个时间在他们看来是很短的，是可以忽略不计的，所以他们从来不考虑“各个生产者劳动生产率不同”的情 ...

【如果个别劳动时间都相等，又何来社会必要劳动时间？】

这就是你们捍卫者和马克思之间的事情了。

为了理论上的自圆其说，马克思搞了一个“社会必要劳动时间”概念，适用于劳动生产率不同的情况。

但是我用这个概念，证明机器能够创造价值（因为个别劳动时间短的商品的价值和个别劳动时间长的相同商品的价值是一样，但机器能够提高产量，因此使用机器的工厂创造的总价值比较大）时，马克思捍卫者们又说“劳动生产率不同是短暂的现象，机器创造的价值（他们称其为“超额剩余价值”）立即消失了”。

随便你怎么批评我，只要你认为劳动生产率不相同是常态，就可以了，我没有意见。

clm0600 发表于 2012-10-9 11:03
但是我用这个概念，证明机器能够创造价值（因为个别劳动时间短的商品的价值和个别劳动时间长的相同商品的 ...

【人家只是说超额剩余价值会消失，可没有否定它存在呀？】


他们正是根据超额剩余价值会消失，来否定机器能够创造价值。



【人家说短暂，也没说是一天，两天，还是一年两年，还是十年八年啊？何来的不需要时间呢？】


人家可不像你这么书生气。



【再说，就算他们说可以忽略不计，他们这种水平能代表政治经济学吗？】


哈哈，你说他们的水平不代表政治经济学，他们还说你的水平不能代表他们呢。

clm0600 发表于 2012-10-9 11:03
但是我用这个概念，证明机器能够创造价值（因为个别劳动时间短的商品的价值和个别劳动时间长的相同商品的 ...

【劳动A在同样时间内创造的价值，比劳动B大。大出来的部分，可能是劳动者技术更熟练的原因，也可能是劳动者运用更好工具（比如所谓的机器）的结果，但总的来说增加的价值还是劳动者通过更先进的劳动创造的。】


你自己都不能确定，连用了两个“可能”，后面却下起了结论。这能够代表马克思经济学的水平吗？