[转帖]正是“医疗改革” 狠狠阻击了中国经济

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>masquake</I>在2005-4-13 14:03:55的发言：</B>


<P>我也相信你不反对基本的公平与正义，但我并不认为实现基本的公平就是要把钱直接补贴给医院，完全可以只负担一部分，就像现在的城市医疗保障那样。这或许会造成医疗费用的上升，因为原本看不起病的人会去，财政负担会加重一些，但也应该包括广大的农村。这就是起码的社会公平！

<P>信息的不对称，的确是很难改变的，首先，并不是无法改变的，下面的一位网友就指出可以通过同行评议，的确，无法根除，但不是没有作用。其次，在信息不对称的前提下，作为医生为什么会偏偏去开一些很贵的药呢？是什么激励？这就是一种不正当的激励，或者是医院在给医生奖金的时候与此挂钩，或者是所谓的“医药销售代表”的红包。现在，即使发现了这种行为，又有多少惩罚力度呢！完全可以通过改变一些制度设计，比如加大社会的监督，加大处罚的力度，吊销行医执照等方式来降低这种激励。

<P>说到社会成本，我们可以在城市实行一定程度的医疗保障，为什么不在农村实行，难道这不是让部分人承担社会成本吗？</P></DIV>
<P>什么成本不是“社会成本”？吃饭穿衣，住房看病，凡是需要消耗社会资源和社会劳动的都是“社会成本”，单独说这是社会成本，需要社会承担，是毫无意义的，重要的是社会成本和私人成本有没有分离？（皮古）
<P>比方说我吃一个苹果，这个苹果有社会成本，但我同时也为这个苹果付出了代价，或者说是私人成本，不挑剔的分析，在这里社会成本和私人成本是完全一致的，这种物品，通常无需政府扮演任何角色，除非是为了再分配的必要。
<P>另外还有一种物品，社会成本和私人成本是两回事。比方说象一家排污的企业，排污的成本不在企业考量之列，但却是社会成本的一部分，这类情况需要政府干预。
<P>对疾病而言，大部分疾病没有发生社会成本与私人成本的分离，没有特别的理由认为这类物品需要“全社会”来承担。医疗保障体系之所以应该存在是出于规避风险的需要，而和“社会成本”无关。
<P>从经典的保险理论和各国的实践来看，寄希望于医疗保障体系来解决“公平”会有许多额外的问题。规避风险的同时不应该也不可能放弃医疗体系内的价格机制。公平问题主要应该通过低保，失业保障这类机制来解决。</P>
<P>在医疗体制改革前实际上有医疗保障的人群只有极少数，一部分是“公费”，主要是机关事业单位编制人员；另一部分是“劳保”，主要是国有厂矿企业人员，保障水平等而下之。而广大的农村居民，城市无业待业人员，个体工商从业者，私营企业从业人员甚至集体企业从业人员都毫无享受，受保障人群只占全国总人口的3%。即使在保障人群内部，也是等级森严，按级别用药。</P>
<P>在这一体系下，一方面有保障人群医疗费用浪费严重，另一方面其余人群毫无保障。可以说是一个极不公平又无效率的体制。从这个意义上，扩大保障面，减少保障比例的医疗保障体制改革是历史的进步，既促进了效率，又促进了公平。当然我认为进一步建立城镇和农村一体化的社会保障体系也是必要的，事实上这也是目前改革应当努力的方向。而顶楼的作者从风险规避的角度来论证医疗改革是gdp发展的瓶颈。我以为是愚蠢的推理，得出了愚蠢的结论。</P>
<P>现阶段医疗系统的问题并不是保障体系比以前更加“不公平”，而是医疗费用涨幅过高。这个问题的原因在于医疗服务（主要是医疗人力资本）的增长跟不上医疗需求的增长，根本上是由于垄断和（行政审批制度下的）市场准入限制。这恰恰是旧有体制所造成的：一方面，医疗服务供不应求，另一方面，大批新毕业的医学院校毕业生很难就业，新设医疗机构审批关卡重重。</P>
<P>至于医生的“腐败”问题，其根本原因在对医生劳务价格的管制，这个论坛曾讨论过多次，同时与本论题关系不大，就不展开了。但我还是强调一点，医生一不掌握行政权力，二不掌握公共资源。同是“寻租”，官员寻的是权力之组，而医生寻的是人力资本之租。要靠“寻租”来获取自身人力资本的价值，当然不正常，但未必“不正当”。</P>
<P>同常人一样，医生中的绝大多数既不是圣洁的天使，也不会都是十恶不赦道德败坏的歹徒。一个社会中99。99%的医生都“寻租”，只能是体制出了问题。</P>

楼主的本意还是要加强全民的医疗保障，从分析和提出的来看，都是的，应当是政府改革前进的方向、

<P>作者的主要论点是所谓“医改对于中国经济的阻滞作用”。这我搞不明白了，“医改”阻碍了中国经济，医改“不公平”，难道还是以前那种把国家的绝大部分卫生资源拿出来“保障”绝少数人的制度“促进”中国经济了？难道还是那样的制度更公平？</P><P>是的，对于以前的公费人群来说，现在的制度对他们不利，需要自费承担一些医药费用。所以作者有“而且现今不能报销的“单子”正越拉越长，从而把支出推到病人头上去”之叹。看来是过不了以前那种一张公费卡全家用，甚至于往家配麦乳精电饭煲的日子了，不就是侵害了自己的利益吗？还满口仁义道德，公共利益，社会良知的来吓唬人。没看到有一亿多以前一分钱都没处报销的人被纳入社会保障体系了吗？</P><P>堂堂一个社科院的“研究人员”，没有能力谈理论，写不出象点样子的论文也就罢了。还要跑到论坛上毫无依据的胡说八道，不讨骂，难道还等着别人夸吗？</P>

<P>ding</P>

<P>我们国家的很多事情说着说着，就指向了一个相同的问题。</P>
<P>公权的监督和公权的滥用。</P>
<P>医生的寻租也许有“正当”的成分，就是给病人造成的损害要远远大于医生得到的利益。</P>

[此贴子已经被作者于2005-4-15 18:16:17编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>masquake</I>在2005-4-15 18:07:51的发言：</B>

<P>我们国家的很多事情说着说着，就指向了一个相同的问题。</P>
<P>公权的监督和公权的滥用。</P>
<P>医生的寻租也许有“正当”的成分，就是给病人造成的损害要远远大于医生得到的利益。</P>
</DIV>

是的，扭曲客观存在，医生并没有错，病人更是无辜，问题出在“体制”，但如果没搞清楚病因就乱下猛药，是要出人命的。

有趣，没想到这个帖子突然引起了那么多的议论，而张三李四和那位到处乱发相同性质的帖子的朋友ttwangba转变了视角和立场（相对“暂住证”讨论而言）。不过，把问题归结到公权的监督和滥用上是可笑的，实际上这类问题不可能由公权监督（张三李四在评论同行评议时其实已经说明了原因），滥用是有可能的，不过根本上那是人性决定的（张三李四谈到的第二点不对称），所以，“是的”一语不知所以然。体制的问题也不能作为医生本人道德缺失的借口，在中国官员、医生、教师太好当了，这是国家和民族的悲剧。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-4-16 7:34:10的发言：</B>
有趣，没想到这个帖子突然引起了那么多的议论，而张三李四和那位到处乱发相同性质的帖子的朋友ttwangba转变了视角和立场（相对“暂住证”讨论而言）。不过，把问题归结到公权的监督和滥用上是可笑的，实际上这类问题不可能由公权监督（张三李四在评论同行评议时其实已经说明了原因），滥用是有可能的，不过根本上那是人性决定的（张三李四谈到的第二点不对称），所以，“是的”一语不知所以然。体制的问题也不能作为医生本人道德缺失的借口，在中国官员、医生、教师太好当了，这是国家和民族的悲剧。</DIV>
<P>
<P>呵呵，我什么时候又转变立场了？我一向坚持对要素市场的不干预，政府要做的，一是公共物品提供，二是再分配，对于初始分配介入太多既无效率又不公平。不干预农民工的自由流动和不干预医生对自己劳动的自由定价权是一致的。</P>
<P>“以人为本”首先是尊重人力资本的价值，农民工（流动的）人力价值和医务人员的人力资本价值并无高下之分。在一个不尊重人力资本的社会里，在一个人力资本的价值需要以扭曲的形式表达的社会里，讨论“道德”，有何意义？</P>
<P>“公权监督”来解决问题当然不可能，但“公权干预”却是造成问题的主要原因。这是“是的”的含义所在。</P>

[此贴子已经被作者于2005-4-16 10:14:06编辑过]

<P>哈，你讨论暂住证时可不考虑那么多的客观因素，立场有问题哟</P><P>不干预要素市场的思想是行不通的。Mises之流只能在主流边缘徘徊。不干预要素市场的政府不可能有多少能力提供公共品和进行再分配。恰恰是在资本主义最发达的美国里反托拉斯法最发达。不干预医生对自己劳力的定价权也是不可能的，干预是额外的征税，那是现状和公平所要求的，譬如累进制的个人所得税，换个角度就是不合理的。</P><P>因此，要讨论的其实是如何在公平与效率之间保持平衡，这又使我们回到其它问题上。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-4-16 11:42:29的发言：</B>

<P>哈，你讨论暂住证时可不考虑那么多的客观因素，立场有问题哟</P>
<P>不干预要素市场的思想是行不通的。Mises之流只能在主流边缘徘徊。不干预要素市场的政府不可能有多少能力提供公共品和进行再分配。恰恰是在资本主义最发达的美国里反托拉斯法最发达。不干预医生对自己劳力的定价权也是不可能的，干预是额外的征税，那是现状和公平所要求的，譬如累进制的个人所得税，换个角度就是不合理的。</P>
<P>因此，要讨论的其实是如何在公平与效率之间保持平衡，这又使我们回到其它问题上。</P></DIV>
<P>
<P>初始分配和再分配是两回事吧？呵呵。</P>
<P>个人所得税是再分配，出于公平的目的当然是需要的。政府获取资金的来源应当是税收，而不是直接对市场的干预。反托拉斯完全是另一回事了。</P>