以下是引用pupil在2007-4-8 10:44:00的发言:
我不赞同这个说法。
第一,恩格斯的思想,一直有明显的独立性,马克思对此一直非常尊重。在很多方面,恩格斯有自己独立的建树。
第二,恩格斯晚年肯定市场经济的看法,与马克思关于资本主义内部协调机制问题的看法是一致的--需要交待的是,在马克思认为资本主义制度存在“协调”机制的同时,恩格斯当时的思想,则是直接由资本主义社会的基本矛盾得出资本主义的灭亡,恩格斯晚年的思想,是其思想的变化。
第三,恩格斯晚年的思想,是当今西北欧小国社会主义政党长期执政,并进行高福利的社会主义改革的理论基础,这是有明显的历史进步意义的。
最后,反观当今的中国,工会与政府的协调一致却明显体现出了工人力量无法集中与资本对抗所形成的各类“不协调”,这也是制度的缺憾,需要正面改革的地方。
不要简单的给恩格斯下结论,他与马克思不一样,但这种不一样不能简单的理解为“差距”。
资本主义就是资本主义,不论怎么改良,都谈不上是质变。
质变的产生是飞跃,不是改良。
从主体上消灭生产资料的私有制,是社会主义的任务,不是资本主义的任务。资本主义仅仅是更为发达的生产资料私有制,毕竟有其尽头。
从生产资料的私有制,到公有制,存在了收益上的根本性、直接性的对抗,而对抗的根本问题在于政权的性质。
不改变政权性质,妄图变革资本主义为社会主义,就只能成为空想。
如果说生产力发展是资本主义灭亡的总基础,那么,公有制国家政权的建立,则是实现灭亡资本主义私有制的条件。
没有条件,即使有依据,也不能成为现实。
当然,这种条件,迟早会实现,仅仅是具体途径、具体实间和具体方式的不同罢了。
只要资本主义的政权存在,就会维护资本主义利益。
恩格斯在晚年的这种假想,是一种改良的思想,不是一种革命的思想。
欧洲小国,也仅仅是资本主义的一个个案,将来必然也会被社会主义所取代。