科研圈撤稿风波：评议造假谁该背锅？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

科研圈撤稿风波：评议造假谁该背锅？

“论文被撤！理由是同行评议遭破坏”—— 科研圈这类消息总能引发热议。作者喊冤 “期刊审核不严”，杂志社辩解 “作者恶意操纵”，争议焦点其实很明确：责任判定就看两个核心 —— 谁主动搞破坏，期刊有没有尽到审核义务。今天用真实案例拆解四种责任场景，帮你理清“追责逻辑”！​

作者担主责：主动操纵，后果自负​

作者主观恶意干扰评审，需扛主要责任，三类操作触碰学术红线：​

伪造评审人信息：填虚假邮箱或虚构评审人，让 “假评审” 写好评。2017 年《肿瘤生物学》撤稿 107 篇中国论文，核心就是作者伪造评审信息，486 名涉事人被暂停项目、取消基金资格。​

贿赂或胁迫评审人：用利益 “买好评”，或报复提负面意见的评审人，摧毁评议客观性。​

串通避负面：隐瞒与评审人的师生、合作关联，让对方包庇论文缺陷，违背 “利益回避” 原则。​

期刊担主责：内控失效，把关不严必追责​

若评议被破坏非作者主动为之，期刊未履行审核义务需担主责：​

不核验评审人身份：放任 “假评审” 混入，《肿瘤生物学》2015 年已现造假却未整改，2017 年批量撤稿被中国科协点名 “内控不完善”。​

评审流程有漏洞：系统存技术缺陷致意见被篡改，或编辑擅自干预、隐瞒负面评价。​

撤稿程序不规范：未调查、未给申诉机会就撤稿，违反 COPE 规范。2024 年某中文期刊因此败诉，被判侵犯作者名誉权。​

双方分担责：混合过错，按比例买单​

作者轻微违规与期刊管理疏漏叠加，责任按过错分摊：​

作者未披露轻微利益关联，期刊未做 “利益冲突核查”，双方各担其责。​

第三方中介伪造评议，作者不知情但期刊未发现漏洞，作者配合调查即可，期刊担主要管理责任。​

特殊情况：无过错方不用担责​

若因黑客攻击等外部因素导致评议被破坏，双方均无责。期刊可按 “技术性撤稿” 处理，协助作者重启评议。《肿瘤生物学》撤稿事件中，1 篇因期刊错误撤稿，作者无需担责。​

遇到撤稿别慌，这样维权 / 整改！​

确认撤稿原因，按 “破坏主体 + 审核义务” 明确责任边界；​

无过错则保留证据，依 COPE 规范和法律维权；​

有过错则主动整改，避免纳入科研诚信失信名单；​

期刊需完善内控：核验评审人、规范流程、保障申诉权。​

学术诚信容不得侥幸，同行评议是学术出版的核心防线。科研的价值在于真实，责任判定讲事实、分清楚，才能净化学术生态～

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：同行评议 COPE 期刊管理 利益冲突 黑客攻击