发帖
雷达卡
我想，我的帖子从刘老的这篇《西方经济学不适合中国》开始
很久没有复习经济学了，很多概念都忘得差不多了，只能写个大致的印象。
首先，什么是西方经济学？既然有西方经济学，那么就还应该有一个东方经济学？那么谁能告诉我东方经济学是什么？如果有一本《东方经济学》的教材，我是一定要拜读的，不论谁写都可以。就算没有这样的教材，我也感觉到，我们华夏民族是有自己的经济理论和意识的，也许还没有成为书面教材，但不能否定有我们自己的理论或实践经验。实践经验写下来了，不就是理论吗？我不知道。
那么和东方经济学相对应的当然就是西方经济学了。的确，这种西方经济学规定了一些基本原则，并且是从这些原则出发开始讨论和研究的，但是，它们只是从这些甚或是假设的原则出发，而不是说这些原则或假定就是经济学的全部。即便是提出这些原则和假设的鼻祖也没有说这些假定或基本原则是放置四海皆准和必须无条件接受的，恰恰相反，它们作为一种绝对真理是有条件的。我提出一些各位老师帮忙看一下：
第一，经济人假设，认为自私自利是不变的人性。
恐怕这里有个误会，经济人假设是承认人的作为社会中，尤其是经济生活中的人，有自私性。经济学没有权力认为人，到哪里都是自私的。现代经济学的开创者们没有犯这个低级错误，他们是把这种自私性规定在了经济学范畴内。而这种自私性完全可以规定到其它社会的或自然的研究中去，比如，羚羊根本不应该逃跑，当猎豹进行追赶的时候，假如它是以利他为基础而存在。穷人都应该去死，假如他们是利他的，因为穷人的存在降低了社会的总体福利计算水平。富人应该把多余的财富分配给穷人，假如他们是以利他为本性的，他们不需要去死，只要割舍些财富即可。但这不是解决了矛盾而是取消了矛盾，但没有矛盾就没有任何学科存在的必要了，包括经济学！
第二，认为私有制是最有效率的，是永恒的，是最符合人性的，是市场经济的唯一基础，这不符合历史事实。
我不记得古典经济学中哪位作家曾经写过这样的文字，如果有，一定是我读书不精给疏漏了，请各位老师帮忙引证。但西方经济学的学者中也许是有人这样提出过，我个人是把它看作权宜之计来对待的。也就是说，这样提出的作家一定是在当时的理论上找不到更好的前提假设。实践是检验真理的唯一标准。实践证明，我们过去所理解的公有制是失败的。我觉得，公有制，不是应该被全盘否定，而是我们在理解和实践上犯了错误，出现了偏差。我们曾经把公有制等同于了政府所有制，也就是政府代表全体人民来保管和掌握经济资源和财务。但其实，那仍然是一种私有制，也就是谁掌握了政府权力，谁也就掌管了公众所交托的一切。如果这个权力是世袭的，或者由个别人指定的，那么也叫公有制吗？不要忘了，马克思规定公众的生产资料的保管人是“必须可以随时撤换”。在我们没有做到这一点的时候，请问，什么是真正的公有制？如果公有制的定义都还不能精准把握，请问，如何知道什么是真正的私有制呢？
第三，迷信市场自由化、市场原教旨主义，迷信完全竞争的假设和完全信息的假设。其实这些假设是不存在的，比如所谓的信息完全的假设就是不可能的，消费者的信息不如生产者，垄断者的信息优于非垄断的大众，两者在市场上是不平等的。
这里有两个意思：
①市场自由化 ②信息完全
我先讲对市场自由化的认识。什么是市场？市场就是交易。没有交易，没有市场。什么是交易，交易就是交换。什么是交换，交换就是愿付等于愿得。从愿付等于愿得中其实已经可以推导出自由的规定性。当然这当中表面看上去很光鲜很正常的现象下面会出现问题。但所有的问题不是市场自由化的基本规定性而是熵化的作用。因为市场的发展和进行过程可能会导致混乱和麻烦而认为市场自由化就应该被取消，那么就好比说，妇女所生的孩子中可能会有希特勒这样的恶魔而取消生育孩子。
关于信息完全。所谓的信息完全的假设就是不可能的这一说法本来就是一个病句。假设的对象不包括根本不可能的事件。注意：空集内不存在可假设的东西。什么是空集呢？空集就是什么也没有，什么都没有还说什么呢？但我们不是设定了一个空集的概念吗？信息完全，本身就是一个概念。但我们可以在这个空集内放上一些“污点”，让信息完全变的不纯。于是就有了信息完全度。但我们仍然需要有信息完全这样一个假设，就像概率论不讨论不发生的事件而只讨论发生的概率一样，但概率论必须要有空集这个概念，否则概率论就要崩溃！
第四，主张政府作用最小化，反对国家对经济的干预和调控。这几点同中国的国情都格格不入。
必须指出，西方经济学从来不反对政府干预，只不过对政府干预程度和时机有很大不同的意见。这些对政府干预程度的不同而不同的立场之间几乎无限可分。凯恩斯没有主张取消市场，斯密斯也没有主张取消政府。前者根据他所处的历史条件，看到若不引进政府干预这个变量，就没有办法破解僵局。后者根据他所处的历史环境，尖锐批评寡头贵族和教会随意干预经济。仅此而已。问题是我们怎么看中国经济现状。政府，有没有和参与经济活动的参与者勾结起来，既是裁判又是球员？政府，有没有在他该出来裁判的时候却表现得天高皇帝远？我觉得是错位有之，而高效不足。主张政府作用最小化是针对政府胡乱干预过多而言的，是主张高效。为什么我们对企业的减员赞誉为增效，而对政府的减员就避之唯恐不及呢？一个理由是，政府的作用举足轻重。那么既然政府的作用举足轻重，那么政府的缩编岂不是更加有效吗？在需要天地之间那杆秤足够大，大得可以让世间所有不平之事都有机会放上去秤一下的时候，秤砣的体积一定大得无边无际，而政府作为这个秤砣，为什么不让它的密度和比重更高些，再高些，越高越好呢？
永远都不应该忘记，西方的经济学是以政治自由化和多党民主为最根本基础的，没有这个基础，而想只是套用纯经济方面的理论，那么我们将走比他们更多的弯路而不见得比他们好。
京公网安备 11010802022788号
