wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论


马克思说复杂劳动可以比简单劳动创造多倍的价值，但是没有说如何确定这个倍数。

斯密说这个倍数是在市场上“议价”时确定的，这就把劳动价值论变成了事实上的市场价值论。根据市场价值论是推导不出剩余价值理论的。斯密当然无所谓，因为他认为劳动价值论仅适合原始社会，而适合资本主义社会的价值论是生产要素价值论，资本和土地也能创造价值。他根本不认为资本家剥削了雇工。

因此，虽然马克思继承了斯密的劳动价值论，但是，在这里两人应该分道扬镳了。

但是，ws 不许这种情况发生，因为他还需要请斯密为马克思做辩护。

他反复强调：

再看一遍斯密的原话：

（1）“在进行这种交换时，不是按任何准确尺度来作调整，而是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整。这虽不很准确，但对日常买卖也就够了。”

（2）“劳动工资，因业务学习有难易、学费有多寡而不相同。……熟练劳动工资和一般劳动工资之间的差异，就基于这个原则。”

（在 wswzwzws 的指导下，70楼）

-------------------------

在斯密看来，雇工的工资等于他们创造的价值，所以斯密使用工资衡量工人创造的价值。

但是，在马克思看来，雇工的工资等于他们创造的价值减去资本家剥削走的剩余价值率。所以，雇工的工资不等于他们创造的价值，是小于他们创造的价值的。

因此，根据雇工工资测算雇工创造的价值，就否定了资本家剥削了雇工。

ws 和其他马经捍卫者一样，总是顾头不顾腚，拆东墙补西墙，为了替马克思解决异种劳动换算问题，却把马克思的剩余价值理论否定掉了，否定了剥削的存在。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学理论 无产阶级 资产阶级 经济学 马克思

根据市场价值论是推导不出剩余价值理论的。
------
放P.
无论市场怎么议价复杂劳动，它都没有跳出劳动价值的范畴，没有弄出劳动价值之外的价值，不劳动的人却获得了有价值的东西，那就一定是剥削了别人的劳动价值，怎么会推导不出剩余价值论呢？

人家斯密说的“价值”就是“交换价值”，而不是马克思的“价值”——凝结在商品中的无差别的人类劳动。
因此，在斯密那里，工人的工资当然就是他们劳动的“交换价值”，而不是他们的劳动所凝结成的马克思所说的“价值”。

你连斯密所说的“价值”与马克思所说的“价值”不是一回事都不知道。又要想当然地编制稻草人了。这又一次暴露了你确实经济学的外行。

在斯密看来，雇工的工资等于他们创造的价值，所以斯密使用工资衡量工人创造的价值。
----------
国富论原文：

资本一经在个别人手中积聚起来，当然就有一些人，为了以劳动生产物的售卖或劳动对原材料增加的价值上得到一种利润，便把资本没在劳动人民身上，以原材料与生活资料供给他们，叫他们劳作。与货币、劳动或其他货物交换的完全制造品的价格，除了足够支付原材料代价和劳动工资外，还须剩有一部分，给予企业家，作为他把资本投在这企业而得的利润。所以，劳动者对原材料增加的价值，在这种情况下，就分为两个部分，其中一部分支付劳动者的工资，另一部分支付雇主的利润，来报酬他垫付原材料和工资的那全部资本。

即便劳动者创造的价值就是工资，即便利润是资本创造的价值，那也顶多能否定剩余价值论，但仍然否定不了剥削论。

因为资本创造价值本身就是剥削。
只有劳动才有正当的资格创造价值，资本价值是剥削的结果。

wzwswswz 发表于 2026-3-23 10:18
人家斯密说的“价值”就是“交换价值”，而不是马克思的“价值”——凝结在商品中的无差别的人类劳动。
因 ...

“而不是马克思的“价值”——凝结在商品中的无差别的人类劳动。”



那么马克思说“社会必要劳动时间决定商品的价值”，这个“价值”是什么？也是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”？

很好，你又揭露了马经的一个错误。人工智能说：

在学术写作中，概念必须明确定义并始终统一使用；马克思在同一段落交替用“价值”指表象（交换价值）与实体（劳动凝结），若不加区分就直接为其辩护，等于容许概念模糊、论证跳步，会被扣概念混淆或论证不严的分数。

hj58 发表于 2026-3-23 12:45
“而不是马克思的“价值”——凝结在商品中的无差别的人类劳动。”

举个自然科学的例子，冰是水的凝结，是固态的水。如果其他条件不变，那么水（液态的水）越多，凝结成的冰也就越多。在这个意义上，我们可以说冰（固态的水）的多少是由水（液态的水）的多少决定的。
很显然，这里的冰（固态的水）与水（液态的水）并不是同一个概念。

同理，马克思所说的价值是凝结的劳动（类似于固态的水——冰），而社会必要劳动时间则是活劳动（类似于液态的水）的量，两者根本就不是同一个概念。

至于交换价值，马克思分析了“价值”以后，就明确地将两者区分开了。因此在马克思那里，三者的关系是：
活劳动的量（社会必要劳动时间）决定凝结的劳动量（价值量），凝结的劳动量（价值量）又表现为交换价值的量（不同商品之间的价值量的关系）。这里根本就不存在你所说的“用‘价值’指表象（交换价值）”的情况。

所以，你的这个帖子又是你语文不及格，读不懂马克思，从而只会想当然编制稻草人的例证。

wzwswswz 发表于 2026-3-23 13:47
举个自然科学的例子，冰是水的凝结，是固态的水。如果其他条件不变，那么水（液态的水）越多，凝结成的冰 ...

"因此在马克思那里，三者的关系是：活劳动的量（社会必要劳动时间）决定凝结的劳动量（价值量），凝结的劳动量（价值量）又表现为交换价值的量（不同商品之间的价值量的关系）。"


"凝结的劳动量（价值量）又表现为交换价值的量”，为什么？因为前者名为“价值”？

呵呵，你又揭露了马克思的一个错误：通过把“劳凝”取名为“价值”，使自己的观点“劳动时间决定商品价值”得以蒙混过关。

如果“劳凝”不是名为“价值”，它会和“交换价值”有半点关系吗？

hj58 发表于 2026-3-23 22:53
"因此在马克思那里，三者的关系是：活劳动的量（社会必要劳动时间）决定凝结的劳动量（价值量），凝结的劳 ...

看看，你又说外行话了。

所谓交换价值，斯密早就说了，那是商品的购买力，即商品的相对价值。因此，交换价值实际就是商品之间的一种交换关系。
既然交换价值是商品的交换关系，那么一种商品与多少种商品相交换，它就有多少种交换价值（交换关系）：“小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。”因此，从量上来看，不同的交换价值所表示的只能是商品中不同于交换价值的“某一个等同的东西”，而交换价值的大小就是由这种“等同的东西”决定的。

而马克思的分析表明，这种“等同的东西”就是“劳动的凝结”。这与是否将“劳动的凝结”命名为“价值”毫无关系，因为即便不命名为“价值”这种“等同的东西”依然能是“劳动的凝结”，它依然决定了交换价值的大小，交换价值依然是它的表现形式。

另一方面，因为交换价值本身不是这种“等同的东西”，而是由这个“等同的东西”所决定的，因此，用“交换价值”来命名这个“等同的东西”显然是不合逻辑的。因此，马克思才将它命名为“价值”。

而在你看来，“劳动的凝结”本身与交换价值是完全无关的，只是命名为了“价值”才与“交换价值”有关，这就像认为作为太阳系中心的那个恒星之所以与地球等行星有关，不是因为它是宇宙中特定的这个恒星，而仅仅是因为它被命名为了“太阳”一样，那就不仅是经济学外行了，而且还是科学的外行。

wzwswswz 发表于 2026-3-24 11:16
看看，你又说外行话了。

所谓交换价值，斯密早就说了，那是商品的购买力，即商品的相对价值。因此，交 ...

“而马克思的分析表明，这种“等同的东西”就是“劳动的凝结””


两件商品可以相互交换，就是凝结的劳动相等？

两件商品能不能相互交换，其它因素没有影响？首先就是供求情况。今天一件衣服可以换一斤粮食，明天突降寒流，一件衣服就可以换十斤粮食了。

没有资本家垫资购置机器，工人能劳动生产什么东西？十万工人自带干粮去生产集成电路？两件商品能够交换，只考虑工人的劳动？不考虑资本家的贡献？