凯恩斯通论中的一个概念

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

凯恩斯通论中的一个概念

通论中有一个比较有意思的推论：储蓄=投资，推导如下：

收入=产量的价值=消费+投资

储蓄=收入-消费

因此，储蓄=投资

凯恩斯得意地描述：“拒我所知，每个人都同意：储蓄的意义是收入超过其被用之于消费的部分”，我第一次看到储蓄=投资这个概念时候是在马寅初的一本书里，觉得很妙，并毫不犹豫地买下了这本书，最后发现这个概念是出自凯恩斯的通论。再仔细研究一下，发现这个概念还是有些问题。

首先，收入=产量的价值=消费+投资有问题，我认为应该是收入=产量的价值=消费+投资+储蓄，这可以从马克思劳动剩余价值理论来理解，这个收入并不直接等于成本（不变成本+可变成本），还应包括剩余劳动价值。这里不做详细思辩。

其次，储蓄=收入-消费

由以上错误的收入概念必定推导出错误的储蓄概念。我认为正确的储蓄概念应是不用于消费和投资的收入，即储蓄=收入-消费-投资。把储蓄理解为投资，大家会想到一个例子，就是将钱存如银行，银行给您利息，我们似乎没有理由反驳这种储蓄不是投资。可是大家想一想如果钱放在家中，这是不是投资呢？这在中国的古代是很普遍的。再看一看日本的零储蓄利率，大家还认为储蓄是投资吗？再设想如果通涨率大于名义储蓄利率，那么实际储蓄利率则负，请问储蓄是投资吗？答案我想很清楚了，凯恩斯很得意地自己定义了一个储蓄的概念。

现在思考一下为什么有些学者在使用错误概念的时候，却得出了一些较为合理的结果。我认为首先是将凯恩斯储蓄概念等同于银行储蓄，其次储蓄的变化直接影响了投资的变化，即储蓄和投资应具有函数关系。这里不做思辩。

如何正确思考呢？实际上现代货币理论对此有较为详备的体系，他们用M1和M2作为货币供应量的范畴，现附录如下，

M0：流通中现金，即银行体系以外流通的现金。

M1：狭义货币供应量，即M0+企事业单位活期存款。

M2：广义货币供应量，即M1+企事业单位定期存款+居民储蓄存款。

当然我认为以上货币供应量理论还有很多需要与时具进的地方，比如现在非银行金融机构较多，民间资本充沛等等，这些都将带来分析的误差。

总之，建议中国的学者不要再轻易使用储蓄=投资的概念。

紫泥

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：凯恩斯 非银行金融机构 狭义货币供应量 广义货币供应量 剩余价值理论 概念 凯恩斯 通论

这个概念是从资本家的立场来说的。意思是：资本家的资本由于在创造价值中的作用，从而分配了相应的收入，这些收入归于资本家所有。

资本家进行的投资活动，是由资本家的储蓄进行的。来源于资本家的省吃俭用。

凯恩斯的观点储蓄等于投资是没有问题，从宏观意义看，储蓄和投资事后总是相等的；楼上同志显然混淆了金融投资和储蓄与宏观经济学里的储蓄和投资的概念。

对，关键是要理解其本义。

在通论中，凯恩斯利用其对基础概念的定义，分别构建了收入、消费、投资、储蓄的概念表达式，并且证明投资=储蓄。恰如楼上所言，他是完全从企业家的角度出发，构建这些概念。所以不能与一般的居民储蓄混淆。

刚刚开始自学这本书，看了大家的讨论，收获不少，谢谢！

楼上所言不错，尤其是实际利率对投资和对储蓄（现在所谓的）是相反作用的，因而我用带来了很大不便。  现金流量或许对于经济体更重要。

看了很有收获

以下是引用andyhan314在2007-4-24 22:50:00的发言：
    在通论中，凯恩斯利用其对基础概念的定义，分别构建了收入、消费、投资、储蓄的概念表达式，并且证明投资=储蓄。恰如楼上所言，他是完全从企业家的角度出发，构建这些概念。所以不能与一般的居民储蓄混淆。

凯恩斯的投资等于储蓄只是定义相等，而不是证明相等。

因为收入A等于投资加消费，收入B等于消费加储蓄。

定义A=B，故有投资=储蓄。

这个定义相等还有一个前提。即收入、投资、储蓄是指总产品，而不是货币。

这个定义相等和以产品为前提的理论存在着逻辑缺陷，

而且与事实不符，

对现实经济分析有很大的局限性。