[讨论]完全竞争行业真的比垄断行业的社会福利小吗？

这就要分情况了

1、如果是进退自由的行业，也就是说新进入的企业不会比在位企业承担更多的成本，那么对在位企业而言，由于潜在竞争者的存在，它的利润水平就不会比完全竞争厂商高很多。

2、如果新进入的企业要承担更多的成本，或者由于政府规制根本无法进入某一行业，那么这个行业的在位企业就会享有垄断利润，社会福利也就会减小了。

另外，完全竞争市场虽然达到了社会福利最大化，但完全竞争厂商的研发能力要比寡头或垄断厂商低很多，因此，从长期看，完全竞争市场并不一定是福利最大化的。

我觉得不是这样的。

如果完全垄断的行业，由于规模报酬递增，那么其成本递减，要比完全竞争时的边际成本小得多，那么即使是造成了福利损失：

如果：消费者用更低的价格获得了更多的产品；

厂商用相同的产量获得了更多的利润，

那么仍然是社会福利增加。

这个要从短期和长期看。

短期内，完全竞争行业对社会福利是最大的。因为竞争的存在，大家都达到了 productive efficiency。 由于 MC＝MR＝AR ，达到了allocative efficiency。这是市场经济下最有效分配资源的情况。胆这都只是static efficiency。垄断行业由于abnormorl profit 无法有效分配资源。

长期来说，完全竞争行业没有资金进行科研，生产效率难以提高。只有垄断行业有实力通过abnormol profit 进行科研，以达到dynamic efficiency。正如楼主分析的。

需要特别指出的是natural monopolist，他们天然的就同时达到了productive efficiency ，也可以达到dynamic efficiency。必然增加社会福利。