科斯定理如果成立——本科以上全白学了！

徐生 发表于 2007-5-5 17:46
许多理论有借鉴和推广的意义，但是，如果可有可无的使用它们，反而是错误的吧。小的就是好的，简单即美。

leefey 发表于 2007-5-17 17:06
第一遍没读懂，一点要点都没抓住。又看了一遍，觉得作者应该是想从框架上对价格形成机制进行重新解释，并引入了消费人(consumption agent)、哈耶克产品等概念。
谈一下个人的感觉：
1）有价值的地方：A、借用Vickry Auction中价格的形成机制，来考虑一般均衡市场的价格形成问题，很有启发性；B、用科斯定理把市场失灵问题纳入整个微观经济分析的一个框架之中，也是一个创新的研究思路；C、不同产品对消费者形成一个连续效用集(如果以映射来理解，值域连续)，不过有待商榷。
2）问题：A、以自然人(如果我没理解错，应该是理性人吧。)来建立消费人需要以基数效用为基础；B、作者似乎没有弄清楚新制度经济学的具体内容；C、固定成本和可变成本本来就有，马克思价值论的引入有点不知所云；D、一个最根本的问题，科斯定理并未能作为价格理论的新框架，实际上，如果我的猜测没错，作者是想用科斯定理的分析思路来分析价格理论，但是不要忽视一点的就是：科斯定理的思路本身就是微观经济学古典范式的延伸。

兄弟跟赵先生的思路大体一样吧，也有相当的相象，例如，都是从拍卖入手来分析，试图为交换行为、价格形成建立一个现实的坚实的基础，等等。在许多问题的处理上，包括细腻处理上，兄弟和赵兄的都不同吧，兄弟也花费了几年的时间来做这些处理。

据兄弟理解，赵先生的目标还是讨论价格形成问题，而并不是侧重于阐述科斯等等既有理论--------这些是引出新思路的途径，是用来衔接的。

市场失灵问题，一般均衡问题，完全竞争问题，等问题，需要进一步讨论。相对来说，也跟价格的形成问题无关，通常来说，应该另外来讨论。

不同产品对消费者形成一个连续效用集，等问题，可以归结为消费者的总购买力问题，消费者在多个市场上的购买问题。

“消费人”，就是通常使用的假设：每人需要1单位物品假设，这可以简化分析。在消费者众多的情况下，可以不考虑是需要1单位，还是多个单位。

固定成本，利润，等问题，等概念，是通常的会计实务词汇，或其变形。

引入马克思价值论，是很难的问题。包括，马克思价值论不成立之证明就是难题，成立之证明也是难题，应该引入与否是难题，如何引入是难题。但是，也是可以引入的，并且，个人认为，这是客观需要的，完全能够得到公认的。

tiger9999 发表于 2007-5-19 23:30
以下是引用徐生在2007-5-5 17:28:00的发言：主流的经济学，应当是并没有价格形成理论吧，似乎空洞、多余的概念有不少，理论不经济。而楼主老兄的看法，似乎只是威克瑞看法的推广，但是仍旧没有得到价格的形成过程。



维克瑞定价应当是最原始的一种定价机制。这种机制同新古典的价格理论完全不同。定价不是取决于个人主观偏好，而是次优竞争者的出价。应当说维克瑞定价虽然原始，但却是革命性的，真正描述了要素价格形成过程中的全部元素。

兄弟也发现了这一点，利用了这一点，作为切入现实的一个入口。另外，其实价格的任何形成方式，都属于价格形成。其实任何物品，都属于货物。其实任何市场，都属于市场。也就是说，当我们讨论这些的时候，一定存在一般性的东西，可以贯穿的东西，我们应当寻找这些共同点。

duody 发表于 2007-5-17 21:58

同意C、将固定成本、可变成本归于马克思似乎有些牵强。虽然马克思理论中这两个概念比现代经济学要清晰得多。
关于D、我认为作者只是借用科斯。而提出的定价理论很大程度上是原创。


特别是熊彼特竞争定价机制，似乎是以前的价格理论研究从没提出过的。

是啊。

不过，熊定价机制，没什么意思吧。主贴赵兄原文中的相关内容似乎也不恰当。可以直接观察现实，引用常识，用统一的定价机制贯穿。

BUCK 发表于 2007-5-20 14:14
本人觉得供给曲线是有很大问题了,我们的思维从一开始就被供给曲线蒙蔽了.

兄弟赞同。主贴赵文也是想解决此类问题吧。供给，需求，是普通的词汇，也应当引用现实的经验、常识，来定义吧。

Hehe, sounds fun

说句老实话，这篇文章作者太发挥了。没怎么看透，但个人感觉 这篇文章作者扯的太远了

科斯本身没想这么多，科斯定理与其说一个定理，其实只是一个基本的经济事实。
如同世界永远有摩擦力一样，抛物线公式就白学了么？

flysand 发表于 2009-9-4 03:00
说句老实话，这篇文章作者太发挥了。没怎么看透，但个人感觉 这篇文章作者扯的太远了

科斯本身没想这么多，科斯定理与其说一个定理，其实只是一个基本的经济事实。

主贴文章的作者赵是太发挥了，扯的太远了。
臆测来说的话，可能是老兄他有一些思考，有一些感觉，但是，在细节上又没有敲定的很好，同时，又不喜欢明显的和主流“背道而驰”，就成了现在所见的样子。

科斯定理，与其说是一个定理，其实只是一个基本的日常事实-------------------赞同老兄的论断---------虽然，指出这个事实可能提高了大家的明朗程度，虽然，出于思维的谨慎，可以有保留的暂且承认它是定理。

弱弱的发表一点个人的看法。那就是——对于经济学的争论，也许我应该以为常认为这是正常的知识的交流，也许我该认为这是学科发展的必经道路，但是实际上，我很不应该竟萌发些许对理论的厌恶（其实很早前赵Sir与规划界另一巨牛张庭伟之间关于公众参与的一点分歧就让我很是反感）。
    对于运用如此广泛的一个定理，虽然在后现代主义看来每个人都可以独立的去解读理论，但是作为新近了解的一位老乡兼强人：聂辉华，他自信的留言也并未显示出绝对的相对正确（有点矛盾），即使部分也好——不知道我可不可以这样理解。他认为赵Sir是对权威挥刀，而他又被认为是错的，但是留言中又有不少人是持与赵Sir所不同的论断——如此巨大差异源自何处？经济学为了所谓的模型之美，不惜将一切简化，并美其名曰为了理解关键变量之间的本质关系。但是至今，制度的重要性、规模报酬递增等等已被发现，然而还有多少是仍躺着某个角落等着人们去挖掘呢？虽然我目前还只能理解一些给人确定性的模型，但是我感觉，只有确定性不确定性兼备的模型才能走向最终的完美。乱了乱了，开始胡言乱语了，还是言归正传。

对我来说，赵Sir可谓不陌生了，因为我是学规划的。在规划界的人大论坛上——ABBS，赵Sir与其上理想城市论坛的版主之间的“口诛笔伐”早已引得论坛走向规划科学性的探讨（个人理解），甚至引来一位经济学的强人不忿，从科学哲学的角度（应该是吧）对两人的讨论给出了诊断——规划界讨论的很多东西都是假命题，而很不巧的是他们两的讨论貌似证明了这个诊断。下面给出该经济学强人给出的一段论证：

凡是熟悉经济学和地理学背景的人都可以看得出来，R兄根本不知道ZHAO SIR讨论的是什么。他只是假设ZHAO SIR是国内商业化迷失的一种现象，经济学-或任何理性科学-解释城市现象都是没有学术基础的（后面我还要分析这种观点的问题），根据这个学术信仰，R兄相信，只要从方法论的角度反驳，绝对不会出问题。但熟悉经济分析的人都知道，ZHAO SIR的讨论时有确定的语言环境的，他实际上是在Thunen-Alonso的新古典框架内讨论城市空间结构变化的条件。如果ZHAO SIR要从Thunen开始解释的话，那文章可就长了，但由于行内人都知道他讨论的环境，所以并不会出现误解。从ZHAO SIR引用的几个作者看，都是国际上活跃的学者（尽管规划界的人知道得不多）。比如R兄对“外溢-回波”概念不理解，行内人都知道，这是Myrdal大概60年代就提出了的，不是什么新概念（不知为何ZHAO SIR引文里没有提到，好像是他自己发明的，大概这也是你们规划界研究不规范的一种表现）。其实Alonso框架下的模型大多可以预言这种城市现象。
    再说证明。是不是每一个学者都要自己证明自己的观点？在经济界，作理论和作实证的实际上已经开始分工，就像更早阶段的物理学一样，这是一种提高学术研究效率的进步。爱因斯坦提出相对论后，其预言的大多现象都是由别的科学家观测的，杨振宁-李政道的宇称不守恒理论，也是吴健雄的实验证明的。这种规范的研究方法，大概对于规划界还是新鲜事情，所以才有R兄的大呼小唤。我本人在美国的学位论文就是纯实证研究，理论是学术界早有的，我只是用中国的数据，验证理论的预言，不过即使结论不符，也并不意味着我就推翻了原来的理论，而是要提出不符的原因，比如市场的发育程度和原来模型假设的环境有差异等等。实际上这也是大多数留美学生获得学位的捷径。真正另起炉灶建立自己模型和理论的人实际上极少，而且很难成功。
    另外，ZHAO SIR所谓的证伪的方法，在经济学或其他任何规范的学术研究中都是常识，并没有什么太大的贡献。我奇怪的是ZHAO Sir把这种其他科学研究的常识，煞有介事地拿来当作新鲜东西放到自己的论文里（如果在经济学的论文，这样的常识也要写一下，一定会是笑话），但更奇怪的是R兄对这种常识竟然大举兴师问罪。增加或改变假设的做法在数学和物理学这样的纯科学，根本不是新鲜事（也许从另一个方面反映了规划行业规范研究的贫困）。  （引自ABBS）
   
    毫无疑问，在规划界赵Sir可谓一个专家的存在，他主持的广州战略规划可谓引领了现代非法定规划的潮流。他以经济之学，行规划之道，也可谓我颇为艳羡的方式，但是，规划和经济之中的分解对他会有什么样的影响呢？当局者迷，旁观者清，规划是一门致用之学，也许赵Sir以旁观的之躯，却有醒世之言，也未尝不可。

这个很让人无语

可以多角度思考问题