我想问人大同学，是教科书错了，还是我错了?

以下是引用敲玉观澜在2007-5-11 20:16:00的发言：
不关注货币者勿谈经济

不了解经济者免谈货币

以下是引用马列光在2007-5-11 16:36:00的发言：…此例只能说明国民经济账户中那个投资与储蓄的关系无实际意义。从货币量来看，货币储蓄本是存量，凯恩斯定义储蓄等于投资，仅仅是根据不足的猜想，两者在总量上并没有必然的逻辑关系。你们的实物量分析也只是定义相等，并没有新意，更重要的是定义相等本身可能就是不符合实际的错误。

国民收入核算上，这是恒等式。“恒等”并不意味着“经济均衡”。

一般意义上说“储蓄=投资”是（均衡）国民收入决定的条件，它的另一种等价说法就是“非意愿存货增加为零（非正非负）”，或者，等式中的“投资”指意愿投资。

如果你看到的教科书没有向你介绍存货调节机制，那么那不是一本负责任的书。

从核算上说，“储蓄=投资”是恒等式；从均衡收入决定上说，“储蓄=（意愿）投资”是条件等式，它指明均衡的条件。

如果你的教科书不向你指明两种的区别，就不用再看这本书了。

以下是引用敲玉观澜在2007-5-11 20:16:00的发言：
不关注货币者勿谈经济

如果不设想一种“实际量”，“货币中性与否”这样的问题根本无从谈起。

关注“实际量”者必关注货币。想关注货币者，亦必设想一种“实际量”。

道理很简单，任何一个国家（哪怕是美国）都不可能单纯依靠开动印钞机而致富。

以下是引用马列光在2007-5-11 16:36:00的发言：…此例只能说明国民经济账户中那个投资与储蓄的关系无实际意义。从货币量来看，货币储蓄本是存量，凯恩斯定义储蓄等于投资，仅仅是根据不足的猜想，两者在总量上并没有必然的逻辑关系。你们的实物量分析也只是定义相等，并没有新意，更重要的是定义相等本身可能就是不符合实际的错误。

你的这番话说明你还没弄清楚核算恒等式与经济均衡条件的区别。

如果你自己多动一下脑（不需别人指明），你完全可以从前面的例子中发现两者的区别（区别核算上的投资与意愿投资）：凯恩斯的意义是经济均衡条件等式——储蓄=意愿投资。

本版以前这方面的贴子太多了，你可以搜索一下。

我想请大家关注的是马列光在22楼发言中非常曲折隐含的意思，他本人也未必意识到了。

此刻我只想提醒各位：在货币经济条件下，经济不均衡直接表现为货币价值循环运动的断裂。这决不是什么心理学问题，而是有深刻的价值根源。

Mestra兄在另一贴中回答别人利率是什么，我这里给出一个回答：

货币利润率就是某一时期内生产领域价值份额变动率与货币总流量变动率叠加的产物及现象。

不多说了。

以下是引用敲玉观澜在2007-5-12 0:07:00的发言：…此刻我只想提醒各位：在货币经济条件下，经济不均衡直接表现为货币价值循环运动的断裂。这决不是什么心理学问题，而是有深刻的价值根源…

既然“货币价值循环”只是“表现”，为何不努力探究“深刻的价值根源”？

作为根源的“价值”其实就是一种“实际量”（前面已提及），提出“价值”与提出“实际量”如出一辙。

以下是引用敲玉观澜在2007-5-12 0:07:00的发言：…货币利润率就是某一时期内生产领域价值份额变动率与货币总流量变动率叠加的产物及现象…

（先不讨论关于这句话的别的问题）这句话已经充分表示，你也关注“实际量”：“生产领域的价值”。

货币的作用与国民收入（财富增长能力）的衡量与决定，可能还是两个问题。

ontheway:第一，存量的增量才等于流量。而你在“总储蓄S=Y-Cc-Ii”中，如果按你所言储蓄是存量的话，那么，你明显是将存量＝流量了。

第二，只有存量才存在期初和期末之分，而流量是没有期初和期末之分的。而你“某期的事前收入Yo=期初投资支出Io+期初消费支出Co”却说期初投资、期初消费。

==========================

Y-Cc-Ii :某期流量-同期不同时段的流量=期初时点的量，这不对吗？

Yo=Io+Co:设某期从t=0开始，期前收入Yo在t=0时的第一次投资支出Io，第一次消费支出Co，这与流量是没有期初和期末之分相矛盾吗?

楼主：我对你真是无话可说了，请注意：我绝对没有贬损你的意思。你还是好好琢磨一下：存量和流量的差别、期初、期末和事前、事后的差别、SNA恒等式和国民收入均衡公式的区别（更一般地说，就是经济学中三种方程式之间的区别）等等这些经济学的基本问题。

楼主：我想你同大家之间的最大争论不是大家对凯恩斯理论的理解有什么不同，而是你用你自己认为正确的一套“概念”（有不同于通行教科书的解释）来理解凯恩斯。我想这样的争论是没有意义的。

消费不管是第一次，还是第N次，它总归还是流量呀，怎么能说期初、期末呢，因为期初、期末明显是一个时点呀！另外，同期不同时段又是什么意思呀，你在哪本教科书学到的啊！

再次强调：如果我们不能够在基本的经济学概念方面达成一致，这种争论将毫无意义。

毫无疑义的争论