[求助] 各位高人对不同“档次”的理性是如何区分的？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

理性是几乎所有经济理论开始的必要假设，但它们好像没有统一的名称和划分标准。

举例：

威廉姆森《资本主义生产制度》：强理性、弱理性、中等理性、非理性、无理性

其他还有：完美理性、完全理性、超理性、有限理性、充分理性、程序理性、有机理性。。。

就算把这些名称统一了，其实还是有理解的区分。像谁对应谁，经济人对应完美理性应无异议，但其他呢？

契约人？非理性人？社会人？行为人？

确实是个基础问题但是很困扰。

我想应当归结于人对信息的获取能力、处理能力和对行为的执行能力上。

请各位指点！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：资本主义生产 经济理论 有限理性 资本主义 威廉姆森 理性 高人 档次

理性问题涉及到不同理论的行为假设问题，对其界定不同，则基本观点和主要结论不同。

新古典经济学和新制度经济学的一个重要分野就在于对理性的界定上，当然，早期的制度经济学并没有跳出新古典经济学的范式，因为二者的内核相同，都认为人是完全理性的，但后来，由于威廉姆森在交易费用经济学中引入有限理性这一行为假设，才使二者因内核不同而分道扬镳。

个人以为，对理性的处理，不必做到泾渭分明。在论及具体流派时，再考虑其行为假设似乎更好。比如，威廉姆森的强理性与完全理性就很类似，弱理性近似于有限理性，至于程序理性，汪丁丁有过界定。另外，充分理性，在以哈特为代表的新产权理论中，涉及较多，意义在于，高于有限理性，但不及完全理性。其实，这一概念的提出，在于弥补理论的漏洞。

此外，理性的混乱似乎也与翻译有关，比如完全理性和完美理性的区分究竟有多大呢？

以下是引用白浪一帆在2007-5-7 10:58:00的发言：

理性问题涉及到不同理论的行为假设问题，对其界定不同，则基本观点和主要结论不同。

新古典经济学和新制度经济学的一个重要分野就在于对理性的界定上，当然，早期的制度经济学并没有跳出新古典经济学的范式，因为二者的内核相同，都认为人是完全理性的，但后来，由于威廉姆森在交易费用经济学中引入有限理性这一行为假设，才使二者因内核不同而分道扬镳。

个人以为，对理性的处理，不必做到泾渭分明。在论及具体流派时，再考虑其行为假设似乎更好。比如，威廉姆森的强理性与完全理性就很类似，弱理性近似于有限理性，至于程序理性，汪丁丁有过界定。另外，充分理性，在以哈特为代表的新产权理论中，涉及较多，意义在于，高于有限理性，但不及完全理性。其实，这一概念的提出，在于弥补理论的漏洞。

此外，理性的混乱似乎也与翻译有关，比如完全理性和完美理性的区分究竟有多大呢？

感谢斑竹的及时批示，但是好像是我没把问题说清楚（我习惯于跑题，要不然考了这么多次）

其实我对名词能分清，但它们不同系统之间的区别和判断标准有些含糊．

此外，还有几个附加问题：

１．完美理性在理论上逻辑上是否本身就是错误的？就像完全竞争市场一样．（见管毅平：“完全的市场”、“竞争的市场”与“完备的信息”三个假设之间的不一致性，经济理论与经济管理，１９９８，３）

我认为具有完美理性而不具有完备信息的经济人有时会自己饿死，就像那只面对两只羊的狼一样．有时需要他推断出周围主体的理性水平，然后进行博弈，选择自己行为．这样，他完全有可能做出非理性的行为：天才和疯子只有一步之遥．可这本身就已经不是完美理性了，因为他面对着太大的风险，还不如充分理性来的安全．

２．在各种著作论文中，完全理性对应有限理性，是类似于完美理性的，但我认为完全理性似乎和完美理性还是有些差别的，也许只是感觉上，完美理性对应很多外生条件的限制，完全理性则可能独立实现．拿＂病狗＂的例子来说，它是＂强理性＂的经典例子，但完美理性可能不用提出前提＂我们都是理性的＂这个条件．（癔语罢了，不要当真）

３．我似乎感觉＂理性＂假设也建立在另一个更基本的假设之上，就是人的思维能力和互动能力的高低不需要成本（无论是生产成本还是交易成本），举例来说，这个假设就是，＂深思熟虑＂和＂伸手就做＂对人的大脑和神经的能量需求是完全一致的，所以深思熟虑就成为理性选择了．

４．怎么区分非理性（ｎｏｎ－rationality）和无理性（irrationality）？一个是越不该干的事儿越干，另一个是完全不考虑什么该干什么不该干，不停乱干？谁对应谁？　

看得出,楼主对理性问题有过细致的思考。的确，越来越多的人对经济学的基本假设进行再探讨，因为经济学大厦是建立在诸如“理性”之类的基石上的。

我对“理性”没有进行专门的研究，但深知其份量。楼主说的那篇文章，一时没找到，不便发表评论。西蒙在界定“有限理性”时指出：人们意欲理性地行事，但只能在有限程度上做到。这一方面源于人们认知能力的有限性，另一方面在于受环境不确定性的约束。可见，理性问题涉及两方面，人本身的能力约束和环境约束。如果说，信息的获得与周围环境密切相关，则楼主提出的“完美理性而不具有完备信息的经济人有时会自己饿死”的观点我是赞同的。在新古典世界中，完全（美）理性和完备信息这两个假设是缺一不可的。

对于“完全理性”和“完美理性”，确实不甚了解。楼主所说的二者的区分能否更加明确呢？比如说，是否曾见过对二者的清晰定义？“完美理性对应很多外生条件的限制”，我赞同；但“完全理性则可能独立实现”则不很明白，能否细说？

“理性”本身就是经济学中的一个重要假设，至于是否有隐含假设，这就使问题更加复杂化。这似乎与行为经济学有一定联系，需要心理学基础，甚至与脑科学相关。汪丁丁对此有专门的研究，楼主可查找相关文献。

“非理性（ｎｏｎ－rationality）和无理性（irrationality）”的问题,Maybe it is easier to distinguish them in English.For me , it will take some time to really understand them,so Ican not give an exact answer.

斑竹大概是老师吧，这么快就回复批示，感激不尽。

我对“完全理性”和“完美理性”的认识区别来自于看书的顺序，其实从来未曾见过同时对二者的清晰定义，在下才疏学浅，但在百度，ｇｏｏｇｌｅ上多次漫搜，好像确实没有区分它们的文章，当时我是先看瓦茨、比弗的一些书，它们都从有效市场理论方面谈到人的完全理性，对应非理性，后来我看威廉姆森《资本主义经济制度》和一些相关研究文章（周业安的、聂辉华的），提到有限理性和充分理性的区别，但上面的文章都没有清晰的说出来它们的区别，我的思想里就始终把所有理性的“最高”类型成为“完美理性”，以其他理性类型和完美理性之间的差距来判断它们之间的强弱。确实像您所说的，现在好些翻译是混乱的，所以我的这个思想就逐渐被学习论著上的混用固定下来了（那时候是一年级，碰到书就想看），可能我对这两个概念的领会是错误的，但我还是想把我的思路就正与斑竹（一点癔语）：

完美理性本身是一个束（顺便说一句，是否在任何情况下，向量都可以模型化束？），它同时意味着无限的信息处理能力，无限的以零价格获取信息的能力和可能，单一的自我意识，足够的执行能力。

完全理性是一个标准，所有满足这个标准的主体，可以被称为“经济人”，它对外界的反应受到外生因素的干扰和限制，就像在生产曲线边界上的状态。就是说，它已经是在限制中的最佳状态了，所以我认为“完全理性则可能独立实现”。

关键在于，程序理性好像已经非常接近于这个概念了，西蒙又把有限理性和程序理性看作一个概念。我没看过丁丁兄的书，只是从柯武刚的《制度经济学》感觉到它是把内生的限制也加进去，还包括人思想里对自身能力的承认和感情习惯等。

关于更深的假设，我认为行为经济学和心理学就可以解释了，如果一定要研究脑科学，恐怕只有丁丁兄的功力才可以。

非理性和无理性是威廉姆森《资本主义经济制度》曾经提到的，我只是瞎琢磨，既然人家提出来，肯定有区别，我去图书馆查＊＊＊＊经济学大辞典吧。

不过倒是有个新想法，现在所有的假设建立在人是自利的基础上，如果有些人或者精神逆反，或者故意捣乱，总是追逐无效的结果，怎样来用经济学解释？

114849.rar (14 KB) 本附件包括：

• _完全的市场_竞争的市场_与_完备的信息_三个假设之间的不一致性.caj

2007-5-8 16:38:00 上传

[求助] 各位高人对不同“档次”的理性是如何区分的？

我就是看了这篇论文之后，才感觉“完美理性”本身可能存在逻辑矛盾的。

我刚刚知道这是人大的刊物。

我又突发奇想，所有研究的前提应当是：

1、人的本性：能动性，进而内生出要求改变的欲望，外生出改变的机能。

2、限制：时间、空间、物质资源、生命、自身理性等等。

3、个体区别，导致偏好、选择。

4、不确定性。

斑竹今天挺忙？

　　“理性选择”模型是传统经济学给人类行为建立的模型，这构成整个现代经济学的核心范式。在此基础上，经济学才得以推演。然而这个问题本身确实很复杂，各种各样的“理性”问题的出现在某种程度上也反映了经济学家们在概念创立之初的“非理性”。各种理性之说，无非是为了理论的逻辑一致性，比如，“充分理性”(sufficient rationality)一说就是哈特在针对不完全契约理论的基础假设缺陷而提出的，但提出之后，又带来了诸多新问题。

　　关于完美理性（perfect rationality）和完全理性（complete rationality）:楼主将完美理性理解成一个束，是否可以再解释一下呢？我以为，“束”的概念类似于集合，比如，产权就是一个权利束，意指一组权利，但“理性束”又如何理解？“无限的信息处理能力，无限的以零价格获取信息的能力和可能，单一的自我意识，足够的执行能力。”归纳起来，就是人自身能力的极度完善性和零环境约束。这一看法，并不能使之区分完全理性。

　　在新古典经济学中，“经济人理性”是等同于完全理性的。在这个世界中，经济人是一个精密的计算器，理性使经济行为有效率，从而实现帕累托最优。由于完全信息的强假设，完全理性似乎不受外在条件约束，“它对外界的反应受到外生因素的干扰和限制，就像在生产曲线边界上的状态。就是说，它已经是在限制中的最佳状态了”，楼主所说的限制在新古典世界中，似乎并不存在。而这又回到我上文中的疑问，即：如果将各种理性看成一个”理性束”的话，则完全理性是“在限制中的最佳状态”一说似乎又与楼主的“完美理性：所有理性的最高类型”混同。

　　此外，“理性”又与“情感”紧密相联，斯密在《国富论》和《道德情操论》分别提出自利心和同情心的观点，但此后，二者却分道扬镳，理性的经济人是冰冷的，理性成了算计的另一说法。而今，西方学者发现“情”与“理”又是交织的，萨缪尔森的“一刀切”是不科学的。而汪丁丁也在理性和情感同一的基础上提出“情境理性”的概念。可见，还会有形形色色的“理性”之说问世。这在侧面反映了人的认知能力是有限的，也为“有限理性”提供了更多的理论和实践支撑。

　　由理性和情感的关系可知，经济学必然会对原始假设进行更多修正，“经济人自利”的基础假设可能会有所改变。“如果有些人或者精神逆反，或者故意捣乱，总是追逐无效的结果，怎样来用经济学解释？”楼主的问题提到“理性”与“效率”的关系，其实，这个问题，囚徒困境就有所体现，个人理性与集体理性的冲突，以及个体的有效率与整体的有效率的矛盾等，现有研究已将人的情感因素综合到博弈论的分析框架中，并取得重大进展。

　　

　　经济学研究的所有问题归纳起来就是人在各种约束条件下的最优选择问题，楼主认为的所有研究前提，其实，也可归为两个方面：一是外在约束条件，如楼主所说的限制和不确定性等；二是人自身的内在约束：能动性等。另外，个体区别，涉及到人与人之间的关系问题，即个人所处的社会环境，似乎也可归为外在条件的约束。

感谢斑竹的多次指教。

现在我感觉分析理性本身并不是主要目的。

关键在于如何清楚的理解由此产生的理论架构的内在关系。

通过这些分析，我感觉自己脑子清楚了不少。

谢谢啦！