不学马克思经济学能学好经济学吗？

以下是引用经济学家家在2005-4-28 22:38:50的发言： 政治经济学是一门以一种偏执价值观为基础的、强迫别人接受的伦理道德学。从经验来看，它最适合有原始社会残余和封建专制传统混杂的土壤，并在那里找到栖身之地。

我可不这么认为，政治经济学并没有强迫别人接受的味道啊！只是他研究经济的方法和西方经济学不一样而已。

我觉得马克思是从整个历史的角度来研究经济问题，所以他的理论很有哲学的味道，而西方经济学则从自然科学的角度来研究现实的短期的（相对于整个人类历史）经济问题。

[em06][em06]

以下是引用cluo在2005-5-7 21:07:32的发言：

这种“伪科学”的批评太可恶了。

鉴于经济学的特点，不可能确认公理是百分之百的在经验上来证实的，但是它确实符合人们最原始的直觉，可以得出有意义的结论，而且这个结论是可以应用西方经济学的手段来加以检验的。而有关这点的在方法论上的辩护，我看工具主义就足够了。

如果你有这种批评的话，我看物理学也是伪科学。许多物理学公理也有很多争论。

而我们的马克思主义经济学彻头彻尾就没有假设，也没有结论的检验。它唯一使用的就是概念推导概念，而我们对这些概念的认识也不象这里的某些人所所说的那样非常逻辑，因为这个逻辑无法使大家取得一致认为是正常的逻辑，只是一些学习马克思主义经济学的人认为很逻辑，另外这个逻辑没有经过常识和经验的检验。

我举一个例子，马克思推论出资本利润率是不断下降的，接下来便推论资本主义必然灭亡。可是资本利润率不断下降，资本主义就必然灭亡这个逻辑在马克思主义经济学看作天经地义，对于一个具有数列知识的人来说就不是这样的。从我们糊涂的逻辑来看，资本利润率不断下降好像就是必然要降到零为止。我看这就是马克思主义经济学家的逻辑。但是不断下降的资本利润率也可能存在其它的数学极限，但是它确实在不断下降且永远到不了这个极限，那么资本主义就不可能灭亡。如果承认后者，就相当于承认资本主义存在着某种更大的调节体系，而我们的资本论还没有涵盖到这个调节体系，我们就需要去寻找是不是存在这样的调节体系，首先是从经验上来寻找，比如说几百年来资本主义利润率在不停下降，它是否表现出一零为极限，这个从数学统计上是可以作出某种猜测的。但是，我在这里要说的是，我们的马克思主义经济学学者有这个意识吗？他们曾经去做过这种工作并且得出经得起统计检验的结论吗？我要大声质问。

如果没有得出资本利润率是以零为极限这个可信的结论，断言资本主义必然灭亡就是错误的，因为这样就相当于认为资本论囊括了资本主义的一切，它考虑到了资本主义一切调节的可能性，以至于不存在其它调节体系。面对这样一个命题，是一个不可能证明的命题，我们只能说它是一个假设，我们需要去检验它，我们的马克思经济学学者去做了吗？

我再次说，缺少清晰的语言可能导致的含糊性，这是马克思主义经济学致命错误，而我们的马克思主义经济学还自认为这非常逻辑，甚至辩证法是一个优势。想根据辩证法得出结论，真是妄想，辩证法语言太含糊，可能是自己沉溺于逻辑错误之中。

我再次说，检查一个理论的结论是最重要的，而不是假设。西方经济学在检查结论方面做的很好，我们的马克思经济学几乎不去检查一种经济理论的结论。这里面有丰富的含义，难道不是不可以检查、没办法检查或者不敢检查吗？

在马克思主义经济学在新发展起来的社会主义经济学简直就是垃圾一堆。它产生了一系列奇谈怪论。举一个例子，所谓的社会主义劳动、个体劳动和雇用劳动区分有什么意义？社会主义劳动就不存在剥削关系，其它劳动就存在剥削关系？可是我们的工人不认同这一理论，它们不会根据这一理论来作出就业选择。在他们看来，各种劳动的经济关系是一样的，不存在社会主义和其它的区别，这只是空想出来的区别。

甚至说的极端一点，在计划经济下也不存在所谓的“公有制”。什么是“公有制”，当然是共同拥有生产资料，共同拥有生产资料必然意味着对生产资料拥有某种处理权，可怜我们实际上没有任何影响处理公有生产资料的权利，何来“公有制”？

可不可以说“公有制”是一个伪概念？如果所有人对某种生产资料都有某种处理权，他们便不能有效协调这些权利，“公有制”的企业更本就不可能存在，在这个意义上我说“公有制”是伪概念。但是，以前的公有制企业是“公有制”吗？人民自然下意识的说是，但是他们心里隐藏着一个不敢说出来的声音“不是”。那么以前的公有制企业是什么，我给它取一个名字，“党和政府所有制”。

我刚才说过马克思是从历史的角度来研究经济问题，对于一条历史规律，你能用短短的几年时间或几十年的时间来检验他吗？尽管我们现在还无法检验马克思主义政治经济学的正确性，但是有怎能因此而说他是错误的呢！封建制度在中国存在了两千多年，而现在的资本主义才存在多少年啊，怎能因为资本主义有一定的调节功能而否定老马的理论呢？这是什么逻辑阿！！爱因斯坦的广义相对论现在还没有完全被证明呢，你能否定他吗？还有，任何一中理论都不是万能的，肯定对于某些现象会有缺陷，老马也不例外，所以我们没有必要也没有任何理由去否定老马的理论！在一种理论还没有被证明是错误的之前，我们都没有理由否认它的正确性，就像我们没有任何理由对一个不了解的人妄加评论一样！！！

以下是引用sealand在2005-5-8 16:52:02的发言：

我刚才说过马克思是从历史的角度来研究经济问题，对于一条历史规律，你能用短短的几年时间或几十年的时间来检验他吗？尽管我们现在还无法检验马克思主义政治经济学的正确性，但是有怎能因此而说他是错误的呢！封建制度在中国存在了两千多年，而现在的资本主义才存在多少年啊，怎能因为资本主义有一定的调节功能而否定老马的理论呢？这是什么逻辑阿！！爱因斯坦的广义相对论现在还没有完全被证明呢，你能否定他吗？还有，任何一中理论都不是万能的，肯定对于某些现象会有缺陷，老马也不例外，所以我们没有必要也没有任何理由去否定老马的理论！在一种理论还没有被证明是错误的之前，我们都没有理由否认它的正确性，就像我们没有任何理由对一个不了解的人妄加评论一样！！！

不要忘了，资本主义不是几十年的历史，而是几百年了，这么一个长的时间序列，难道还不够作出一个统计假设然后以某个显著性来检验？难道需要一千年来检验？“在长期内，我们都死了。”

我并没有要从理论上说老马的理论怎么怎么错误，而是说老马的理论必须通过检验。但是现在的政治经济学在方法论上就没有这种可能性，以经验来检验老马的理论和老马的理论存在不不相容，这是老马理论的巨大缺陷。稍具有常识的人都意识到这种理论发展出来的后果在实践中的巨大破坏性，光从经济的角度看，在中国几十年前的饥饿和灾荒和这个理论的发展有密切联系。我们现在的社会主义经济学急于妥协现实，又要掩饰过去，弄的漏洞摆出，它唯有靠权威来维系自己，而不是靠说服力。

顺便说一句，爱因斯坦的相对论是不可能被证明的。牛顿的理论体系也不是靠证明得到的。这是常识。

当然，符合经验不是所有理论的标准，所以存在“可证伪性”之说，但是对于经济学这样一种和实际密切相关的学科来说，得不到经验支持简直就是废话。

马克思经济学,我个人观点觉得融入历史,哲学的经济学.而西经似乎更希望能解决现在的问题.马克思经济学与西经虽然有相同理论渊源,可是看问题的角度不同.我觉得没必要一定要学马克思经济学.

如果要问我的看法，就是可以看看，因为那毕竟是一门曾经有过深远影响的经济学流派。但是，不是一定必须看。学习西方经济学的东西，不必经过马克思。

老马继承了斯密和李嘉图的劳动价值论，并且进行了一些扩展（或曰创新），然后被新的现代经济学理论所抛弃。不幸的是，其理论影响了某些落后的国家和地区，并给这些国家和地区造成了巨大的破坏和伤害。在过去的一百来年里，这种破坏和伤害有目共睹。

老马继承了斯密和李嘉图的劳动价值论，并且进行了一些扩展（或曰创新），然后被新的现代经济学理论所抛弃。不幸的是，其理论影响了某些落后的国家和地区，并给这些国家和地区造成了巨大的破坏和伤害。在过去的一百来年里，这种破坏和伤害有目共睹。

基本同意

完全可以不学马克思主义政治经济学。这个东西除了最后一点点结论外根本就不属于经济学。

经济学来自于斯密，其思想根源是功利主义，具体是边沁的思想。1，大多数人的大多数利益；2，自我选择原则。

试问马克思哪里有一点点功利主义的思想？既然大家说它继承了发扬了经济学，但他把这些思想都抛弃了，还能称为经济学吗？当然资本论的目的是建立共产主义制度，从这里来说，它还可以被称为经济学。但正如前面所说，马的经济学偏离经济学太远。个人认为该学，但是别拿来搞研究，否则只能做成社会学论文或者调查报告。至于后面那个自利原则，不需要讨论了，一大半经济学家都没有坚持这个，要是强加给他们的话可能只有斯密和哈耶克两个算是经济学家了。

我水平尚低，可能对马克思主义不太透彻，并且声明我除了马克思主义经济学外毫无保留的同意任何马列主义毛泽东思想。至于马克思政经，我想我不会比大多数人懂得少，我的专业就是政经。

完全可以不学马克思主义政治经济学。这个东西除了最后一点点结论外根本就不属于经济学。

经济学来自于斯密，其思想根源是功利主义，具体是边沁的思想。1，大多数人的大多数利益；2，自我选择原则。

试问马克思哪里有一点点功利主义的思想？既然大家说它继承了发扬了经济学，但他把这些思想都抛弃了，还能称为经济学吗？当然资本论的目的是建立共产主义制度，从这里来说，它还可以被称为经济学。但正如前面所说，马的经济学偏离经济学太远。个人认为该学，但是别拿来搞研究，否则只能做成社会学论文或者调查报告。至于后面那个自利原则，不需要讨论了，一大半经济学家都没有坚持这个，要是强加给他们的话可能只有斯密和哈耶克两个算是经济学家了。

我水平尚低，可能对马克思主义不太透彻，并且声明我除了马克思主义经济学外毫无保留的同意任何马列主义毛泽东思想。至于马克思政经，我想我不会比大多数人懂得少，我的专业就是政经。

基本同意你的观点。

老马的思想和西方的经济学思想没有什么太大的冲突！只能说大家站的阶级立场不一样！都学学没什么坏处啦！

以下是引用averageman在2005-5-12 3:59:18的发言：

老马的思想和西方的经济学思想没有什么太大的冲突！只能说大家站的阶级立场不一样！都学学没什么坏处啦！

马的历史唯物主义方法还是值得借鉴的，另外马提出的很多问题，目前也没有很好解决比如剩余索取权的问题，学一下可拓展思维空间。