[原创]你确信自己懂得了“储蓄”和“投资”吗？

举个例子：比如你端一盆水，这个水量是存量（因为可以随时变动、随时测度）。现在你将其倒入另一个盆中，经过一段时间后，水都在另一个盆中了，这个水量依然是存量而不是流量（其中水量依然是随时变动、随时测度）。

======================

支出一次有如端一盆钱，再支出一次将钱倒入另一个盆中，再又支出一次倒入第3个盆中。钱只有一盆是存量。总收入按三盆钱计算。OK

以下是引用马列光在2007-5-13 23:36:00的发言：

举个例子：比如你端一盆水，这个水量是存量（因为可以随时变动、随时测度）。现在你将其倒入另一个盆中，经过一段时间后，水都在另一个盆中了，这个水量依然是存量而不是流量（其中水量依然是随时变动、随时测度）。

======================

支出一次有如端一盆钱，再支出一次将钱倒入另一个盆中，再又支出一次倒入第3个盆中。钱只有一盆是存量。总收入按三盆钱计算。OK

马先生怎么晕了？存量和流量的区别不是按照取值大小判断的。

你的公式S＝kρY，其完整的、考虑流量存量概念时的写法应该是S_t＝kρY_T，在运用时必须指出t（时点）和T（时段序数）的具体数值，而简写为S＝kρY是完全回避变量的流量存量性质的。

以下是引用马列光在2007-5-13 23:36:00的发言：

举个例子：比如你端一盆水，这个水量是存量（因为可以随时变动、随时测度）。现在你将其倒入另一个盆中，经过一段时间后，水都在另一个盆中了，这个水量依然是存量而不是流量（其中水量依然是随时变动、随时测度）。

======================

支出一次有如端一盆钱，再支出一次将钱倒入另一个盆中，再又支出一次倒入第3个盆中。钱只有一盆是存量。总收入按三盆钱计算。OK

你这里的“总收入”就是倒来倒去100次，也是一个存量，而非流量，因为它不是对应于某一时段的变化量，而是可以在任意时点上测度的量——即存量。

你这里的“总收入”就是倒来倒去100次，也是一个存量，而非流量，因为它不是对应于某一时段的变化量，而是可以在任意时点上测度的量——即存量。

==============================

总收入应该是某一时段的变化量(流过三盆的量)。任意时点上测度的只有一那盆钱(存量)。再如在一定时期内，A君们工资收入1000元，支付给B君们，B君又支付给C君们，总收入是A十B十C君们之合，3000元了，这是流量。A君们工资收入留在C君钱袋里沒支出去，工资收入1000元，这是存量。

以下是引用马列光在2007-5-14 16:03:00的发言：

你这里的“总收入”就是倒来倒去100次，也是一个存量，而非流量，因为它不是对应于某一时段的变化量，而是可以在任意时点上测度的量——即存量。

==============================

总收入应该是某一时段的变化量(流过三盆的量)。任意时点上测度的只有一那盆钱(存量)。再如在一定时期内，A君们工资收入1000元，支付给B君们，B君又支付给C君们，总收入是A十B十C君们之合，3000元了，这是流量。A君们工资收入留在C君钱袋里沒支出去，工资收入1000元，这是存量。

在某一时段内，A君的收入和A+B＋C君的总收入一定是同性质的！

这就像商店收银员在下班时钱柜里的钱数，她把它交给老板，老板回家又交给老板娘一样。

或者说，你在管道上安装N个水表，然后把水表读数加起来一样。

或者说，会计把一堆钞票点了N遍……

这样说吧，你的S＝kρY，必须告诉大家，是第几个时期的Y决定了哪一个时点上的S，为何？或者说，你的Y＝kYo，又是哪一个时点上的Yo决定了第几个时段的Y值。

楼主,下面是一个转帖,请提意见!

我认为关于储蓄的定义要从国民收入形成的机理上做更全面的理解。在分析国民收入形成机理时遵从这样的约定，即收入等于支出；支出又分为投资和消费两类。在约定的条件下，通过四方面来表述我的观点。

首先，有一个期分析，例如单位时间用年表示。在一年内形成的国民收入，是由货币收入的支出和再支出周转形成的。而投入到本年的货币收入就是前一年收入储蓄的部分资金。这部分资金不是只在年初支出，而是在一年中陆续支出的货币资金。

第2，前期的收入储蓄用于本年的支出，叁与社会资金运动，形成支出与再支出的循环周转。

第3，在资金循环周转过程中，并不是所有收入都全部用于再支出，会有资金留存。

第4，在期末的最后时点上，没有支出的资金，也视为资金留存。

在这四方面条件下，投入到本期的货币收入称为事前收入，而本期的资金留存定义为储蓄。所以有：事前收入恒等于本期的储蓄。

把本期收入的资金留存定义为储蓄。与前文中的储蓄定义是一致的，即储蓄是某时期内沒有用于支出的收入。与凯恩斯定义的储蓄相比较，只是在支出的构成上不一致。凯恩斯把储蓄定义为某期内沒有用于消费的收入。国民经济核算指标解释储蓄：总储蓄 指可支配总收入扣除最终消费后的余额，是以凯恩斯储蓄定义为依据的。这个储蓄定义没有包括用于投资后的余额这一项。却去先验地规定总储蓄等于总投资。而我文中的支出是指投资和消费支出。因而储蓄是用于投资和消费后的收入。而且，储蓄恒等于事前收入。

我认为这样定义储蓄符合实际情况，而且逻辑严密。请你和各位网友指正！

马老师早上好。

凯恩斯的那套理论其实非常混乱。你以上的这个论述中，有一点是可以确定的，即不论投资还是储蓄、消费等等，都是针对货币流的。这样一来，就有一个“流域”问题，即货币的所有权问题。

要知道，宏观的这种货币流分析，是在“两个部门”的假定下进行的，因此，始终要把握也只需要把握流在流域（部门）间的流动方向问题。不论是把储蓄定义为“某时期内沒有用于支出的收入”，还是“某期内沒有用于消费的收入”，这都没有指出其流域问题，即讳言了是谁的收入、支出、消费。如果是“某时期内沒有用于支出的收入”，则此储蓄不过是厂商储蓄（或叫厂商净收入）S1；如果是“某期内沒有用于消费的收入”，则此储蓄不过是居民储蓄（或叫居民净收入）S2，完全是两个概念。凯恩斯不过是把局部的储蓄概念偷换为了整体的储蓄概念。

在两个部门分析中，厂商的收入Y1就是居民的支出C2，居民的收入Y2就是厂商的支出C1。总收入是Y＝Y1+Y2，总支出C=C1+C2，因为不管怎么流动都是整个经济体中的内部流动，因此总量不可能增加，即必然是总收入＝总支出，即Y＝C；如果储蓄被视为收支剩余或叫做净收入，而且总储蓄S＝部门储蓄之和＝S1+S2，显然S＝（Y1－C1）＋（Y2－C2）＝（Y1+Y2)-(C1+C2)=Y-C=0，也就是说，如果总储蓄是针对这个经济体（两部门）的，则总储蓄必然等于增发货币的货币量（现假定为0，即不增发货币），因为两个部门不具有货币的自生能力。

储蓄就是手里现在的钞票，就这么简单。钞票不在厂商手里就在居民手里，总量必然就是货币的总发行量。

Championway：“不论是把储蓄定义为“某时期内沒有用于支出的收入”，还是“某期内沒有用于消费的收入”，这都没有指出其流域问题，即讳言了是谁的收入、支出、消费。如果是“某时期内沒有用于支出的收入”，则此储蓄不过是厂商储蓄（或叫厂商净收入）S1；如果是“某期内沒有用于消费的收入”，则此储蓄不过是居民储蓄（或叫居民净收入）S2，完全是两个概念。凯恩斯不过是把局部的储蓄概念偷换为了整体的储蓄概念。”

===========================

某时期内沒有用于支出的收入，在两部门模型条件下，应包括厂商储蓄和居民储蓄。

Championway：“在两个部门分析中，厂商的收入Y1就是居民的支出C2，居民的收入Y2就是厂商的支出C1。总收入是Y＝Y1+Y2，总支出C=C1+C2，因为不管怎么流动都是整个经济体中的内部流动，因此总量不可能增加，即必然是总收入＝总支出，即Y＝C；如果储蓄被视为收支剩余或叫做净收入，而且总储蓄S＝部门储蓄之和＝S1+S2，显然S＝（Y1－C1）＋（Y2－C2）＝（Y1+Y2)-(C1+C2)=Y-C=0，也就是说，如果总储蓄是针对这个经济体（两部门）的，则总储蓄必然等于增发货币的货币量（现假定为0，即不增发货币），因为两个部门不具有货币的自生能力。”

==========================

在总支出等于总收入的两个部门模型中，如果存在居民储蓄，即厂商的收入丫1小于厂商的支出C1，差额部分等于厂商向银行借款，这就构成了叁部门的模型，而银行借款等于居民储蓄额。在凯恩斯的模型中总投资=居民储蓄。在我的模型中最初投资=居民储蓄。因为最初投资经过厂商之(企业部门)间的投资再支出才能形成总投资。

以下是引用马列光在2007-5-20 7:57:00的发言：

某时期内沒有用于支出的收入，在两部门模型条件下，应包括厂商储蓄和居民储蓄。

你这一论述表明，你承认了总收入＝总储蓄。这正是我要表明的。当没有增发货币的时候，总收入＝0＝总储蓄。在两部门分析当中，一个部门的收入必然表现为另一部门的支出；收入是一个矢量，是要表明货币流动的方向的，所以总收入必然为＝0。

在总支出等于总收入的两个部门模型中，如果存在居民储蓄，即厂商的收入丫1小于厂商的支出C1，差额部分等于厂商向银行借款，这就构成了叁部门的模型，而银行借款等于居民储蓄额。在凯恩斯的模型中总投资=居民储蓄。在我的模型中最初投资=居民储蓄。因为最初投资经过厂商之(企业部门)间的投资再支出才能形成总投资。

你说得没错啊，事实上，两部门（不具有货币发行权）经济是无法存在的，这我在《终结》里有详尽的分析。

如果把银行看作是商业银行，则不存在包括银行在内的“三个部门”，商业银行是厂商的一部分。如果把银行看作是货币当局，则它是外生因素，两部门体系的总储蓄必然依赖于货币当局的货币发行。凯恩斯的总投资其实就是银行的货币发放，它最终表现为总储蓄而不应该是居民储蓄。

先生把居民储蓄看作最初投资不妥，因为①“投资”不应是居民行为而应是厂商行为；②初始投资应该视为厂商向居民的劳务采购行为；③不存在厂商间投资这种概念，这是一个习惯性错误，因为厂商是作为“一个部门”看待的。考虑厂商之间的交换问题，则就不是两部门分析了，而是多部门分析了。

如果把银行看作是商业银行，则不存在包括银行在内的“三个部门”，

=================================

我把银行列为叁部不恰当。这只应是两部门模型。这儿做更正。