陈志武教授回应郎教授：国营还是民营

以下是引用nie在2004-9-25 10:35:08的发言：

针对楼上的观点，我觉得似乎应该“澄清”一下，其实现在国外学者发表论文很少有独著的，2/3以上的论文都是合作的。即便Shleifer大牛，你也很难看到他的独著论文吧，绝大部分都是跟Vishny、Laport和De Long等人合作发表的。参考（http://post.economics.harvard.edu/faculty/shleifer/papers.html)

郎咸平关于破产的论文的确是引用率很高的。他在公司财务和公司治理方面的理论水平我觉得没必要怀疑。当然，这与他对中国问题的观点是否准确没有很强的必然联系。

呵呵，我还不至于是井底之蛙。 有一点你说的对，现在单独作者发表的论文越来越少了，事实上前几年有一篇有趣的文章就是讨论经济学论文作者越来越多的趋势。

但另一方面一个事实是————好的理论家在PHD毕业后，一般都有独立发表几篇很强论文的记录。 就以华人金融学家为例，你去看看王江和黄奇辅的PUBLICATION就可以了。

就以你举的LLSV四人帮中的核心Shleifer教授为例，其早期2篇很有影响的文章 Do Demand Curves for Stocks Slope Down? Journal of Finance, July, 1986.

Implementation Cycles Journal of Political Economy, December, 1986. 就是单独作者，这毫不奇怪，因为这是他博士论文的部分内容。

Vishny教授作为Shleifer长期的战友确实贡献很大，BLANCHARD也在纪念Shleifer获克拉克奖的文章中声称也许应该一同获奖。

以下是引用nie在2004-9-25 10:35:08的发言：

郎咸平关于破产的论文的确是引用率很高的。他在公司财务和公司治理方面的理论水平我觉得没必要怀疑。当然，这与他对中国问题的观点是否准确没有很强的必然联系。

郎咸平：以党管金融来确保银行的监管和改革成功 《商务周刊》2004年第4期封面文章 《郎咸平：上市救不了银行》

文章简介： 商业化----股份化---上市这条中国银行业改革的道路，到底能在多大程度上建立良好的公司治理结构，转换经营机制，并最终真正革新中国银行业？ 郎咸平教授用光大银行的例子提醒我们不要做一厢情愿的梦想。假设无论有多么正确，都无法证明现在的道路能够达到目的。

郎咸平给出的当前解决方案是，以党管金融来确保银行的监管和改革成功。

——————————————

谁告诉我 怎样把“他在公司财务和公司治理方面的理论水平我觉得没必要怀疑。” 和“郎咸平给出的当前解决方案是，以党管金融来确保银行的监管和改革成功。” 二者联系起来？？？！！

“学术成就”怎么变成了“胡说八道”的幌子？？！！

1、博士论文当然要个人发表了，但是除此之外，我觉得似乎华人更喜欢独立发表？
2、郎咸平以美国市场为基据的公司治理和公司财务研究的确就是世界一流的，至于他关于中国市场的观点，我可没有做出什么规范性的评论阿。我自己的态度是：学者应该以学术为据，有限参与现实。

我更相信郎!他的 一流的地位是不会动摇的!当然他有错误也是可以理解的!非圣贤啊!

以下是引用nie在2004-9-25 10:38:05的发言： 我再“澄清”一下，我们以调侃的口气“厚此薄彼”，其实是对国内学术对话的方式和氛围深表忧虑。我想，这点很多人的想法都是一致的，即我们期待开展高水平、高层次、科学的对话，让吾等后学也长长见识，最好是不出国门即可领略名家风采阿。

同意 这样经济学术界才能真正的发展 靠一言堂把异声权打压下去是没有前途的

我想说一下，一直在看第一财经作的“财经朗闲评”这个栏目，然后朗教授在栏目中也介绍过关于健力宝、格林柯尔等等“国退民进”的案例。朗教授对于在这些案例中发生的国有资产流失的问题深感痛心，并认为产权改革并不能解决问题。其实从朗教授的分析中不难看出，产权改革的失败是源于引进的投资者并不是抱着一种“做企业”的态度来的，比如张海、比如顾雏军，他们是来投机、是来挖空企业的。引入这样的投资者，没有发生国有资产流失的问题才奇怪了。我们并不能从这些案例而否认产权改革。但同时，我认为，郎教授有一句话是对的，那就是国有企业一样能做好。产权属于谁其实真的不重要。关键在于是否拥有一个优良的管理团队、良好的激励制度以及外部或外部的监管机制

我也觉得外部的监管机制很重要!本质是为中国好!事实上国有资产流失是事实!所以应该小心处理!

“陈志武教授回应郎教授：国营还是民营”

我觉着，朗教授是针对中国产权改革而提出一些问题。而中国产权改革当中，有一个是否合法的问题，有的合法，有的违法犯罪。是否合法，属于法治问题。法治，属于公民权和依法办事问题。法治的意义，是什么呢？大家都知道。

人权大于产权，法治高于发展。法治，才是硬道理，才是第一要务。

“国营还是民营”问题，在中国，就首先是个社会主义、资本主义道路问题。社会主义，是劳动统治资本，为了劳动者的自私自利，是依靠劳动者的自私自利，是发展劳动者的自私自利，这是劳动者自主、自立、自强的过程，是最广大劳动人民的切身利益问题和自身实力问题。

社、资的各自利弊是什么呢？陈志武教授没有对此进行分析和论证。我猜测，他也没有兴趣和能力进行分析和论证。谁有能力做这样的学术的论证呢？谁有啊？

陈总的批评其实也是在郎已有的言论上加以评价，从这方面看，任何人说的话总是不完全的，不能因为一句话概括了说话人的思想。。并且，学术论文独著本来就是有些特色的。。

学习了。