【制度的历史分析】西方世界的兴起，非洲悲剧与中国的超稳定结构

1.中国的历史在秦始皇统一中国之后就是一条路径。中国的封建体制完全不同于欧洲，是    “皇帝（皇亲国戚）----官僚阶级----庶民”这样一个树形结构，是明显的绝对的垂直型集权，内部地方势力被压制，制衡也只是在统治阶级内部的制衡，两个阶级之间的唯一流通渠道是科举制度，新进的也被同化为统治阶级的一部分，皇帝是暴力机器军队的唯一拥有和指挥者，谁掌握军队，谁掌握整个国家，产生“权力（暴力）拜物教”。

2.中国自战国时代开始，由于诸侯国间战争，需要军队，军队需要人口，各国纷纷鼓励奖励生育，人口激增，人口激增，反过来导致井田制的瓦解，地主小农生产方式的确立。由于中国地理环境多山少平原，导致交通恶劣，商品交换相对于自身生产调整更浪费，所以商品经济发展停滞在农贸集市阶段。加上统治者对权力的理解思路：权力---->军队---->粮食，所以重农抑商，由此几方面导致商品经济无法发展起来。

第一条导致皇权对宦权的绝对控制，或者说是产生了稳定的控制和被控制，而不是制衡；第二条商业资本发展不起来，导致市民阶级无法产生，没能产生第三个力量，少了制衡“三角架”的一条历史关键的边。

先秦时期的中国，诸侯分立，小国竞争，模式上还是分权的；梁漱溟（中国文化要义）说过，宗教问题是中西文化的分水岭，中国古代社会与希腊罗马古代社会，彼此原都不相远，但是西方发展了基督教，中国以非宗教的周孔教化为中心，两种社会构造和演化从此不同。那么，即便秦统一中国是一种偶然，如西方社会也发生过吞并和侵占，但是为什么主宰中国两千多年的始终是一统天下的专制主义，而西方则一步步进入分权、民主和个人主义、自由主义呢？魏特夫（东方专制主义）以因为治水所以专制解释了这个问题。是不是周孔说教的家国一体意识形态与治水社会的经济基础决定了中国社会制度的结构走向呢？

诚然，无论什么样的政权都必须以有效的税收制度为基础，秦晖从历朝历代农民起义直捣最高皇权统治者的史实出发，建立了“大共同体本位”的解释，专制统治者是天下土地的事实所有者，农民只是土地使用者，农民直接向皇权纳贡，这样一个“制度创新”摆脱了先秦天子受诸侯牵制、为了收税可能建立民主制度的可能性，这个制度被历代统治者继承，使专制主义统治可以周而复始地生存。

一个现象很好玩，在封建制瓦解时，西欧的王权得到强化，以前“领主的领主不是我的领主”的状况逐渐结束，国王的税收范围扩大，已经可以向贵族领主和教会管辖之下的平民百姓直接摊派苛捐杂税。从兵源上看，国王不再依赖vassal（低一层次的领主），而通过税收建立了直隶于国王的常备军。但另一方面，农奴制的瓦解使市民阶级的权利也空前扩大。王权的扩大伴随的是市民权利的过大，被削弱的只有vassal和教会。国王为了对抗vassal，笼络市民阶层，这就形成了英国的下议院。
但在中国，西周时期，却是王权的衰落了，而诸侯崛起，市民阶层虽有发展，却最终受喾于官僚势力。一直到商鞅变法，秦国的市民阶层宣告瓦解。从古至今，中国的商人势力从分享到过政治权力。
我认为用模型去解释历史仍为时尚早，我们当前需要的是更多的历史比较。因果关系固然要梳理，但当前最迫切的还是对“果”的认知。nie太急于想分析因果关系了，而对历史本身的了解不够深入。

我想接着为何中国没有在长期的王朝更迭中演变出民主制度这一观点探讨一下，可能答案来源于各位已经指出的几个因素，我进行一些总结和梳理。
首先，我认为最为重要的是，在长期以来中国的王朝中，没有形成过真正的利益集团，尤其是没有形成有力的市民社会。这导致无法对王权进行约束。这里所谓的利益集团，不能理解为泛指的“地主”之类的说法，而应该是指“具有类似社会背景且具有相同利益的可以彼此沟通的群体”，中国的“地主”不具备这种能力。没有有效的利益集团对无权进行的约束，导致一头独大的超稳定政府——既社会上的利益集团只有一个“皇权”，只有皇权的利益是有保障的，其它所有人的利益都必须依附这一“皇权”体系才能展开，并且中国社会主体“认同”这一点。
其次，这归因于某些特定的历史情况，我个人认为最重要的可能就是因为秦始皇统一了中国，这是一个灾难性的后果（至少可以说它统一的太早了）。秦统一六国以后，开始大规模取消民间的“兵器”，让中国除政府以外的社会团体都不能拥有暴力手段，这是导致权力无法制衡的重要因素。政府利用这一条件不断的清洗社会集团中的主体，就像文革出现的问题一样，虽然有名义上的“集团”和阶级，但里面的人是不断变化的，不能称之为有利益集团。秦统一六国导致中国政府丧失了前进的动力，这和春秋时代差别非常大。在诸侯纷争的年代，一个国家一个政府要想生存，就必须注意自己在百姓中的认可度。百姓也有足够的武力、有权利在国家之间进行迁徙。秦统一六国使得这些可以促使政府不断调整、不断适应民间需求的因素都不复存在。

为什么中国封建制的瓦解是早在两千年前，而欧洲却是在500年前，什么经济因素在当中起了共同的作用呢？还是仅是一种封建制度本身的周期。欧洲农奴制瓦解后发生了工业革命，而中国的工业革命却为何没发生在2000年前？欧洲的市民阶层崛起了，而为什么春秋战国时期的中国，城市却没有得到自治权？     问题太多。

强烈关注！期待再出新作！

要是能够整理下，形成一篇完整的文章就好。

1# nie 还是自信看看Greif的文章吧

1楼楼主，我觉得你这问题太大了。无法讨论的。
     你想单纯从经济学角度来讨论是解决不了此问题的。前面提到的那些获得过诺奖的学者，我感觉他们的观点是站不住的。不能拿一两个国家的现象就得出一种结论。然后，这个结论解释不了别国情况时，又再生出另一种理论出来。就如国家起源一样，你不能近代的某个国家的情况来下普遍结论呀。契约论、匪邦论、图腾论，你再列些理论出来，也概括不出呀。
    中国超稳定结构，我觉得要从几千年的封建思想统治的有效性去考虑，而思想教育（或如有的同志说的文化角度）可算非正式规则吧。