[讨论]什么是企业？

以下是引用cbeconomic在2005-4-15 10:46:08的发言：

four theories of the firm: (1) a “rent seeking” theory, (2) a “property rights” theory, (3) an “incentive system” theory, (4) an “adaptation” theory,

个人认为虽然存在众多的企业理论，但是至少我们可以对其进行比较分析，或许会实现殊途同归的效果。所有的企业理论都必须回答企业的本质、企业的边界问题或者一体化的问题，谁的理论更有解释力？

Gibbons（2001）的概括其实不是很精确，第一种理论更准确地说应该是“governance structure”或交易费用经济学；第四种理论基本上现在很少有人用，倒是能力/信息/资源理论得到管理学和经济学的广泛应用。

每一个理论都在一定程度上解释了某一方面的问题，就目前经济学的进展而言，没有一个理论可以在企业理论方面完全占优于其他理论。关键的问题在于，我们需要解决什么问题，这决定了我们使用的工具或理论。

“关键的问题在于，我们需要解决什么问题，这决定了我们使用的工具或理论”（版主此言精辟，

“有用就是真理”？）。个人认为Gibbons的总结还是给了对企业理论整合的一些思路。就纵向一体化问题而言，版主认为哪种理论更有解释力？不吝赐教！

随帖附上Gibbons《Four Formal(izable) Theories of the Firm? 》，供大家进一步讨论参考。 12331.rar (441.19 KB) 本附件包括：

• Four Formal(izable) Theories of the Firm.pdf

2005-4-15 19:01:00 上传

[此贴子已经被作者于2005-4-15 19:01:58编辑过]

威廉姆森和小凯的纵向一体化都比较有说服力，推荐！

每一个理论都在一定程度上解释了某一方面的问题，就目前经济学的进展而言，没有一个理论可以在企业理论方面完全占优于其他理论。关键的问题在于，我们需要解决什么问题，这决定了我们使用的工具或理论。

我认为，版主此言不够全面！

首先，有涉工具主义之嫌疑。我们现在问的是企业是什么？而不是用传统企业理论去满足我们的需要。我们现在不是需要什么样的工具，而是需要认识我们的工具是什么样的。

其次，“所有的企业理论都必须回答企业的本质、企业的边界问题或者一体化的问题”现在仍有意义，企业是什么，应该有一个确定的意义，它不可能既是这，又是那。言语上可能有一些区别，但内涵应当是确定的，并且最终仍可以整合。

第三，其实，现在企业理论的百花齐放正说明企业理论很不完善，也是理论研究中的一个入口，尚需要人们的继续努力。也说明现代企业理论并不是一个很完善的工具，因此，我们的应用很应当谨慎，而不是依需要而作为我们可选择的条件。

请版主明鉴

基本同意14楼的！我们不能因为没有占优的理论便要样样兼顾，缩头缩尾，还要考虑现有的水平便不敢提出新的超出一般的观点，那中国经济学的前途暗暗然！

三．什么是企业？

企业是与所有权及其让渡所形成的产权结构（在企业组织管理中表现为权威）相联系的剩余收入的创造和分配的组织。这个剩余收入在马克思话语里叫“剩余价值”，在青木昌彦的话语里叫“组织租金”（Aoki,1980,1984），它的涵义是企业所创造的总收益在支付了所有组织成员的保留收入，即满足了所有成员的参与约束条件之后还有的正的剩余。

正如马克思认识到资本家无偿占有工人劳动创造的剩余价值是资本主义经济制度的本质特征一样，有人（Dow，G.,1993，“Why Capital Hires Labor. A Bargaining Prespective”, A.E.R., vol.83, no.1, 118-134.）深刻地认识到一个制度的活力并不在于它能在理论上产生多大的剩余收入，而在于它能否为那些最关键的资源提供最具吸引力的分配制度，即使它们并不符合正统的福利经济学的标准。这就使剩余收入如何在企业成员之间进行分配成为认识企业本质的关键。

二．企业产生及企业产权结构演进的一个模型

马克思的企业理论强调的是企业的阶级性，从现实的生产关系及其意志表现上去看待资本雇佣劳动的问题，在马克思强调资本与劳动的阶级对抗的地方，西方产权学派强调的是平等的契约关系，他们从自由平等的契约原则和效率原则来解释资本和劳动的关系，二者的研究方法不同，研究的目的迥异。马克思在劳动价值论和剩余价值论的框架里来研究企业理论，运用生产力和生产关系的范畴，从比较分散生产与集中生产这两种形式入手，将企业存在和发展的原因归结为节约生产成本。认为以资本支出计算的生产成本是企业存在和发展的可计量的直接的决定性的因素。但企业存在和发展的深层原因还是以劳动支出来计量的生产成本，即产品的劳动耗费。以科斯为代表的新制度经济学用新古典经济学分析方法，从比较市场价格配置资源和企业家配置资源这两种机制入手，认为这两种机制可以互相替代，最终将企业存在和发展的原因归结为交易费用的节约。这二者从不同角度为我们提供了启示。笔者认为，资本家和劳动者（包括管理者）是两个存在经济利益对抗的阶级，这是辩证唯物主义的基本观点，企业所体现的生产关系属性是企业的特殊性。但是从企业所体现的生产力的方面来看，它又有一般性，有一般的规律。企业的产权结构的演进和调整体现了生产力和生产关系的矛盾运动，是企业内部的生产关系适应生产力的结果。

所谓阶级，就是这样一些集团，由于他们在社会生产中的地位不同，其中一个集团占有另一个集团的劳动，而且阶级是一个历史范畴。在存在阶级的地方，就存在这种无偿占有，所以离开流通领域、在企业内部不存在自由平等的契约关系。但效率原则却是企业制度的一般原则。

本文着眼于企业的一般规律，在借鉴马克思和西方产权学派的企业理论的基础上，笔者提出一个新的企业制度产生和发展的模型。该模型可表述为：

生产力与生产关系的相互作用推动企业产权制度演进，具体来说，技术推动的分工、专业化、市场与生产关系两方面推动企业产权制度的演进，前者提供了可能性，体现在条件（1）中，生产关系中各种力量的对比抗争和相对地位的变化（各集团的博弈）使剩余权的分割由可能性变为现实，这一过程体现在条件（2）中。条件（1）和条件（2）只有纳入到资本对利润的追逐的逻辑中，才能实现企业产权制度的变革。

（1）企业产生的充要条件/企业产权制度演进的必要条件：

市场需求和交易规模的扩大＋分工协作带来的效益提高＋结合劳动带来的生产成本的节约≥管理的交易费用（即组织协调成本＋产权制度的运行成本）的变化＋市场交易费用的升降

市场需求的扩大和市场规模（交易量与交易频率）的提高，常常会改变特定制度的收益与成本；技术的发展、分工（包括工序分工和职能分工）的扩大、专业化（包括技术专业化、管理专业化和战略决策职能专业化）水平的提高都会带来效率的提高和成本的节约，同时也引起市场交易费用的增长，这迫使人们以交易费用更低的制度安排取代交易费用过大的制度安排；技术的发展既深化了分工、降低了成本，同时也使有些制度改进从技术操作层面上成为可能。这些条件的变化使企业得以产生。这些因素也是企业产权制度演进的必要条件。列宁指出：“劳动生产率，归根到底是使新社会制度取得胜利得最重要最主要得东西。（《列宁全集》，第37卷，人民出版社1986年版，第18页。）”劳动生产率的提高同样是是企业产权制度演进的最重要条件。这一效率前提，或者理解为生产力的要求，只有在同时具备条件（2）的情况下，企业产权制度的演进才能从可能性变为现实。

（2）企业产权制度演进的充分条件是：

代表新的生产力的利益集团在与其他利益集团的博弈中处于优势地位，迫使其他利益集团确立承认新生力量的新的产权规则。

具体来说，由于技术的进步和企业分工的深化，改变了各利益集团的力量对比，一些掌握企业核心技术的人员、高级管理人才及掌握企业发展的关键资源的人员在企业中的地位和作用逐渐从原有的生产关系中凸现出来并显示出强大的谈判实力，以至于企业不可能在不充分发挥他们的能量的情况下有所发展。这种情况会引起这些利益集团或个人对自己收入的预期的变化，时势使他们成为推动产权制度演进的主体，于是，各利益集团就会通过或激烈的斗争方式、或温和的谈判方式等展开新一轮博弈。当支持和推动这种制度变迁的行为主体集团在与其他利益主体的力量对比中处于优势地位时，有利于他们的新的产权规则就会确立，从而改变收入分配，使他们获得追加的或额外的利益，由此提供的新的激励，会影响资源的使用效率，促进企业剩余的创造。这里的关键是生产力的发展造就了新的利益集团，随着其地位和作用的日益凸现，加上他们对自身利益的力争，迫使原有产权主体不得不重订能反映新生力量利益的新的产权规则。这是马克思的生产力和生产关系矛盾运动和阶级斗争学说在微观层次上的体现。所以，有效率的产权安排是各局中人基于自身实力的谈判、竞（斗）争和既得利益集团基于自身利益比较的自愿的产权交易的结果。条件（2）是生产关系适应生产力要求的动态的调整过程。

1、回xieyongxia ：我不认为自己的观点是“工具主义”。我强调工具要服务于目的，恰恰不是工具主义。我们无目的地去发展工具，那是数学家的工作。经济学，作为一门实证科学，永远是为了解释疑惑，解决问题，才需要不断发展新的工具。强调目的导向的另一个含义，是因为我们时间精力有限，不能也不必无限地学习工具，重要的是掌握必需工具。

2、回lusa：我不认为分配剩余是企业最本质的关系。理由很简单，任何组织（包括市场交易）都要分配剩余，这就无法把企业和其他组织（包括市场交易）区分开来。

感觉这个问题的讨论与盲人摸象的故事差不多吧，观察的视角不同，对企业本质的认识也自然不同。

回lusa：你的企业的本质并没有跳出生产方式的范围。 一，企业作为一个生产方式，其本质就在于生产价值，或如你所说生产剩余，由于是协作生产，因此，分配是协作生产的付产品。其实，生产本质上就是创造价值，而不是创造剩余，何谓剩余？剩余自身我认为并不是一个准确的概念：第一，我无从考查企业剩余在资本主义市场经济中的理论渊源及其历史发展的轨迹，但在市场经济的自由契约中，只有利润、利息和工资，没有剩余。在企业运行过程中，谁取得多少收益，以及以什么方式——工资、利息或利润取得收益等，这是企业各相关主体在缔结契约时即已确定的，其剩余何在。第二，其剩余指的似乎是“扣除所有固定的合同支付的余额（利润）”（张维迎，1996），但利润只有多少，是无法重新安排的。利润本身即是资本所有者的合法收入，如果重新分配，那么，就是对资本所有者合法所有权的侵犯。即使单从市场角度来说，如果不给或给予的利润低于市场平均利润，资本所有者就不会提供资本给该企业从而承担责任和风险。如果没有资本所有者提供的资本，企业是无法进行正常生产的，或者说，如果没有利润，还会不会有企业。随着我国社会主义市场经济的推进，资本所有者获得利润的合理性已被我党、我国政府、学术圈等社会各界所认可。既然合理，又怎么能说是剩余。 二，

生产力与生产关系的相互作用推动企业产权制度演进，具体来说，技术推动的分工、专业化、市场与生产关系两方面推动企业产权制度的演进，前者提供了可能性，体现在条件（1）中，生产关系中各种力量的对比抗争和相对地位的变化（各集团的博弈）使剩余权的分割由可能性变为现实，这一过程体现在条件（2）中。条件（1）和条件（2）只有纳入到资本对利润的追逐的逻辑中，才能实现企业产权制度的变革。

生产力与生产关系是不是生产方式，这是不是企业的产生。 三，

马克思在劳动价值论和剩余价值论的框架里来研究企业理论，运用生产力和生产关系的范畴，从比较分散生产与集中生产这两种形式入手，将企业存在和发展的原因归结为节约生产成本。

其实，马克思主义并没有简单地归结为节约生产成本： “在这里结合劳动的效果要么是个人劳动根本不可能达到的，要么只能在长得多的时间或者在很小的规模上达到。这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且创造了一种生产力，这种生产力本身必然是集体力。”这里应当是指提高生产能力或生产效率。 “有计划的组织要比自发的分工有力，实行社会化劳动的工厂所制造的产品，要比分散的生产者制造的便宜，个体生产在一个又一个部门中遭到失败，社会化的生产使全部旧的生产方式革命化了。” 这里则明确说明企业就是一种以组织为特征的社会化生产方式。