商品经济的 终极形态 究竟是个什么样子？请商品经济理论研讨者进

老兄啊，废话少说，其实你没有能力证明公有制不行地。证明这个问题，需要一点抽象思维和想象力，还得有适当的理论工具。

以下是引用stevensym在2007-5-22 1:40:00的发言：

物权法今年都通过了，宪法都保护合法的私有财产。

宪法把“共有经济”都改成了“国有经济”，只有傻瓜还不识时务。实践证明了，计划经济就是存在，站不住脚，中国80年代前的惨状就足能说明一切。

老兄你这里，没有一点理论思维能力。照你这种理论思维能力，兄弟能轻易证明：中国不发达的根本原因在于中国国籍，有事实搁那里呢，很明显。还能轻易证明：腐败是天经地义的，反腐败是不可能成功的。不仅如此啊，兄弟我看到航天飞机爆炸了，我就能够证明：航天飞机，不行地！我又看到它起飞了，那么我又能证明：航天飞机，大大地好！到了末了，有了宇航飞机了，我再次证明：航天飞机，落后的干活。我是一贯正确，因为，我认识字，我一看新闻，什么都能证明的。

但是航天飞机爆炸了，也没有美国人喊着“我们要公有制”阿？只是这边一直要“推翻计划那一套，走市场调节的路线”。

你就是拿着登月的问题作讨论，拜托你也看清楚，我可没有拿这个作为我的证据；相反，是你徐生一声断喝， 冒出来长征，冒出来原子弹，以此作为你的反证。我告诉你登月，也就告诉你技术发展正如你所说的事在人为，和经济制度没有关系。不了解你是如何跑过来拿起我的解释来攻击我。

回到我的初衷，我说那个事实“大多数阵营的人放弃了”，“大多数人是理性的”，以此为我的立论根本，你胡搅蛮缠有什么意义？

岳飞，你可以退出讨论了，无稽之谈。“现在俄罗斯就是没搞好，也没有要重走老路的打算”，换句话说：“新制度可能不好，但是就是比你的计划经济强”，你说你的证据能证明什么呢？偏有人愿意从“计划经济中走出来到市场经济，私有经济”，偏没人反之。

俄罗斯改军旗，选择老红军传统，好的都可以保留，可惜，他们就是看不上你的“计划经济”。

徐生，如果你能按照我的逻辑来证明你的结论，那请你证一下，兄弟我将正面看待。

然后，我不是废话少说，我就是如是证之，公有制不行，原因很简单，试过了，行不通，让人改了。

你硬要说行，可以，同意。石器时代，的确公有制。

老兄啊，兄弟幸好没有举出登月这个例子，如果我一举出，那我又舍不得让人民陪伴着，兄弟岂不成了独夫？在月球上我会孤独死的。

其实老兄你也太不仁义了，兄弟我虽然舍得让人民陪着，你就舍得让讲中正复生继续统治中国吗？

其实兄弟举那个例子，本来是想说：事在人为。

假若人类不去提出问题也不去解决问题的话，那么，兄弟可以轻易证明：人类会被尿憋死，一个不剩。不好意思，这一次，兄弟狠心让全人类都死了。

请问你，蒋中正到底是敌人，还是政见不同。如果是敌人，那么就不要和国民党在联络。你这里自己抽自己的脸。国共为什么要合作？你的愚弄百姓招数太低劣了。

所谓的蒋匪，杀共产党人的，就以杀人罪论处。在政治上，不讲“民主协商”，那就治他政治的罪。

混淆视听，是没有用的。

长征是共产党在政治上的伟大成果，在最后争取政治上的胜利起到了决定性的作用，堪称“新民主革命”，但是不是“新经济革命”。共产党人的“福利思想，帮助底层人民摆脱劳苦”的思想，是伟大的，超凡的，兄弟是一直敬佩的。

另外，共产党人的“务实精神”同样令人敬佩，废除“计划经济”，保证“合法的私有”，就是为了保证经济的持续发展，让个人能够“合法”的“占有”分配成果。

混淆视听是没有用的。

哈哈哈，这位老兄。以后不给你打比方了。

如果从学术上理论上证明公有制不行，建议stevensym老兄参考一下淡泊老兄的几个贴。兄弟不认为他的证明成立，但是他的那种证明方式属于学术证明之一。

你这个说法我可以接受。

在你防守的时候，的确我无法证明你不行。我在开始的时候就说，目前不适合发展了。我的证据也是现在的证据。

我要证明的也是：“现在中国就不应该搞公有制，就目前而言，计划经济只会耽误经济”。说法律，宪法的改变，也是现实问题，就是说：“现实的法律表明了现实的经济状况，不切实际的想法要被摒弃在外”。这个进攻的方法，有时间代表意义的。

另外我想指出的是：在退后防守的时候，想一想这样防守有没有意义。为什么不能思想开放点，就像“社会主义市场经济”的说法那样，不死守什么底线，主不主义有什么关系，存在不等于最优。换句话说，让你进攻的话，你怎么能证明“计划比市场好，公有制比私有制好”呢？

转一个面，私有制的社会，却会吸收共产主义者对底层人民疾苦的认识，推广“社会保障体系”，借鉴了多好的想法。日本的共产党人深受残疾人，底层需要帮助的人爱戴。

诚如邓先生所说“姓什么没关系”，做点实际的看看就是了。去论证一个这样的问题，太没有意义了。

从实际的角度，西方的经济学在应用方面强于理论，在目前需要富国强兵的时代，应该多强调一点。

以下是引用stevensym在2007-5-23 21:00:00的发言：

你这个说法我可以接受。

在你防守的时候，的确我无法证明你不行。我在开始的时候就说，目前不适合发展了。我的证据也是现在的证据。

我要证明的也是：“现在中国就不应该搞公有制，就目前而言，计划经济只会耽误经济”。说法律，宪法的改变，也是现实问题，就是说：“现实的法律表明了现实的经济状况，不切实际的想法要被摒弃在外”。这个进攻的方法，有时间代表意义的。

另外我想指出的是：在退后防守的时候，想一想这样防守有没有意义。为什么不能思想开放点，就像“社会主义市场经济”的说法那样，不死守什么底线，主不主义有什么关系，存在不等于最优。换句话说，让你进攻的话，你怎么能证明“计划比市场好，公有制比私有制好”呢？

转一个面，私有制的社会，却会吸收共产主义者对底层人民疾苦的认识，推广“社会保障体系”，借鉴了多好的想法。日本的共产党人深受残疾人，底层需要帮助的人爱戴。

诚如邓先生所说“姓什么没关系”，做点实际的看看就是了。去论证一个这样的问题，太没有意义了。

从实际的角度，西方的经济学在应用方面强于理论，在目前需要富国强兵的时代，应该多强调一点。

现实不能证明什么。我们的现实可以证明任何反腐败措施都无效，还能证明官大表准，使瑞士数百年精工毁于一旦。

从上面来看，老兄对社会主义、计划经济、法治都不大清楚吧，有可能搞混了。

在兄弟看来，社会主义就是劳动者主导资本，享有主要的资本利润。补充说明一下的话，这种劳资关系，需要在建立法治并服从法治的情况下来进行，并且是在公有制的企业里面来进行。

也就是说，这可以做一种抽象：

有一个企业，里面有若干元资本，若干个职工，现在让职工来享有资本利润。问：用什么样的措施使这个企业持续经营？此企业是否必然缺乏效率？

（而资本主义，可以抽象成：上述同一个企业，完全一样，仅仅的差异在于让某一个人来享有资本利润。）

[此贴子已经被作者于2007-5-23 21:38:38编辑过]

上述问题，很简单吗？老兄，各位老兄，谁能作出证明呢？

这个问题，非常复杂。

恕我无知，公有制下，还有劳资关系？

我对社会主义，计划经济是不了解。

法治的问题，你可以提出来谈谈。首先问一下：公有制体系下，有“私法”吗？