[高鸿业经济学] 我心中的高鸿业老师 [推广有奖]

81楼

power_1986 发表于 2007-5-18 16:43:00

我想绝大多数中国学生都是看桌高老的书开始经济学学习的，大师已去，沉重哀悼！！

82楼

wxj169 发表于 2007-5-18 16:45:00

哀悼！与这些老先生相比，现在的老师充满了浮躁，可这又能怪他们太多吗？

[此贴子已经被作者于2007-5-18 16:47:08编辑过]

83楼

yeahdragon 发表于 2007-5-18 16:49:00

以下是引用dingbairong在2007-5-18 15:43:00的发言：

我没有读过高先生的作品，对他的经济学思想了解的非常少，乃至可以说是一无所知。

但我读过他老人家翻译的萨缪尔森《经济学》。

真的翻译得很好。

愿高先生一路走好！后学在此向他致敬。

另外，我想说的是，学子们景仰纳什等大师的风采，并不见得是和楼主说的那样，是什么惟洋大师是瞻。

纳什的学问的确做得很好，我想无论是谁都不会不佩服。

而中国的经济学研究落后于西方也是一个不争的事实。

科学无国界！

我们应该多向西方学习，而不是把自己孤立起来。

首先，这位仁兄的观点很好，也很有代表性。假如以当代西方经济学的标准，我们中国的西方经济学水平确实很落后。当然，在前人的努力下，以及一大批海龟经济学者的推动下，这中间的差距正在不断缩小。

其次，我想说的是“科学无国界”的问题。我本人对自然科学不是很了解（我权且承认自然科学是无国界的）。但是，非常明确的是：社会科学是科学吗？我不敢评论其他社会学科。但对于经济学，我感觉谈不上是所谓的“科学”，尽管在形式上已经作得很好了。为什么形式好，而实质不行呢？因为人的因素。人研究人的科学，本来就是矛盾。

最后，说说经济学的“世界主义”问题。我想楼主的隐含的观点是经济学应该是无国界的。我不敢苟同。一方面，经济学本质上是一系列的猜想和假说。那么，抽象于西方发达国家的基本假设前提（猜想和假说）是否适合其他发展中国家的现实呢？例如，中国是非常明显的生产力二元结构，而发达国家的生产力结构相对是平衡的等等。假如西方的假设在中国被证伪，那么我们必须要反思。

总之，我比较赞同的是借鉴西方经济学的研究方法，而提炼我们中国自己的经济学假说。多遵循实证的方法，而少用规范的方法。当然，两种方法都有好处，也有问题。希望能够继续讨论这个问题。

朝乾夕惕。