有关交易成本的又一个思考

多数时候，我们总是假设理性人是在约束范围内做出最佳选择的，但是也有时候当事人的选择受到偶然事件的影响，经济学对此似乎比较忽视，可能是因为没有多少理论意义吧，但是现实中这种情况很多。我们考虑制度选择的时候，是否也应该注意这个问题呢？

以下是引用nie在2005-4-20 22:55:57的发言： 多数时候，我们总是假设理性人是在约束范围内做出最佳选择的，但是也有时候当事人的选择受到偶然事件的影响，经济学对此似乎比较忽视，可能是因为没有多少理论意义吧，但是现实中这种情况很多。我们考虑制度选择的时候，是否也应该注意这个问题呢

That is really a hot spot these day. The multiple equilibrium problem is somehow a result of incomplete modelling. However, I don't think those micro-game theoretic scholars have any intention to move in this direction because the more incorporation of idosyncratic factors, the less likely for reaching general conclusions.

政府的选择是理性的，比较倾向于这种观点。但是这里面有两点需要注意，一是当时的政府和我们一般所谓的政府毕竟有所不同，二是理性是有限的。

说选择计划经济体制是为了节约交易成本，这点值得商榷。计划经济体制可能在客观上降低了交易成本，但是的政府选择计划经济体制在主观上可能也考虑到了交易成本的节约，但选择计划经济体制的直接目的应该不是仅仅节约交易成本这么简单。

但是这个论题很有趣。

如果政府掌握的信息比市场的信息完全，由政府指导进行资源配置，应该能降低市场自发交易的搜寻成本。客观上政府确实起到了这个作用。但是大多数情况下，比如由于地域广泛，或者多层级结构，导致信息传递失真，政府节约交易费用的功能就大打折扣。上世纪三十年代关于计划与市场的大讨论中，哈耶克就预言计划经济没有前途。但是实行计划经济的政府主观目的是什么，只有官员知道。

政府的理性和私人的理性又有什么异同呢？显然，二者之间不能简单的划上等号。

熟练工人：我觉得你提的问题有点乱。计划体制以企业产权的国有化为基础，当全社会的产权都是国有的时候，就会出现列宁所说的“全苏维埃是一个大企业”。这样，资源可以在企业之间计划配置，尽管交易减少从而交易费用也减少了，但企业内部管理费用（另一种交易费用）会上升，从而出现管理费用大于所节省的交易费用，这样，“全苏维埃是一个大企业”就不可行。也就是说，计划体制不一定降低你所谓政府与老百姓的交易费用。计划体制还会带来另一种所谓“影子交易费用”。计划体制要以公有制为基础，必然要消灭私有制，私有制减少，交易也减少（从而交易费用减少），但这只是表面现象，社会的资源总是需要配置，没有了价格配置机制，就只能通过票证等机制配置，这会导致其他费用，如排队等候的时间，掌权者以权谋私等造成各种费用，这就是所谓影子交易费用。所以，计划体制下，交易费用不一定比市场体制下低，尽管计划体制下通过市场交易的东西很少。

在国际交往中，企业与企业之间的交易如果没有相关的制度保证，高昂的交易费用将使许多交易无法进行，国际贸易也不会有今天发达，各国的进步与发展也不会有今天的成就。WTO就是保证交易进行的制度。国家则是实施这些制度的主体。

[小型政府是所辖地域范围和层级组织规模小的政府，比如县级政府；大型政府与此相反，像中国的中央政府。杨小凯说过，在中国与俄国这样的大国，实行集权的计划经济，运行成本很高。]

本人认为，政府的“大'与"小”不仅仅是一个规模和管辖区域大小的问题，同时还是一个政府职能范围的的问题。在中国这样的大国，在长期的大一统观念根深蒂固的情况下，如果实行自由放任的话，那么这样的制度成本又有多高呢？

以下是引用乐天在2005-4-26 18:11:09的发言：

熟练工人：我觉得你提的问题有点乱。计划体制以企业产权的国有化为基础，当全社会的产权都是国有的时候，就会出现列宁所说的“全苏维埃是一个大企业”。这样，资源可以在企业之间计划配置，尽管交易减少从而交易费用也减少了，但企业内部管理费用（另一种交易费用）会上升，从而出现管理费用大于所节省的交易费用，这样，“全苏维埃是一个大企业”就不可行。也就是说，计划体制不一定降低你所谓政府与老百姓的交易费用。计划体制还会带来另一种所谓“影子交易费用”。计划体制要以公有制为基础，必然要消灭私有制，私有制减少，交易也减少（从而交易费用减少），但这只是表面现象，社会的资源总是需要配置，没有了价格配置机制，就只能通过票证等机制配置，这会导致其他费用，如排队等候的时间，掌权者以权谋私等造成各种费用，这就是所谓影子交易费用。所以，计划体制下，交易费用不一定比市场体制下低，尽管计划体制下通过市场交易的东西很少。

在国际交往中，企业与企业之间的交易如果没有相关的制度保证，高昂的交易费用将使许多交易无法进行，国际贸易也不会有今天发达，各国的进步与发展也不会有今天的成就。WTO就是保证交易进行的制度。国家则是实施这些制度的主体。

其实我的这个问题也就是一个念头这么一闪,当然问题不少.但是我还是很想就您的阐述说说我的观点:其实您的意思就是交易成本和组织成本的比较问题,这个无须多言.我想说的是,组织成本从内部来看或者从微观来看也具有交易成本的性质(这个是否正确就请各位批评指正了).

以下是引用熟练工人在2005-4-28 14:32:41的发言： 其实我的这个问题也就是一个念头这么一闪,当然问题不少.但是我还是很想就您的阐述说说我的观点:其实您的意思就是交易成本和组织成本的比较问题,这个无须多言.我想说的是,组织成本从内部来看或者从微观来看也具有交易成本的性质(这个是否正确就请各位批评指正了).

“组织成本是企业内部的交易成本”，这个理解当然没有问题。

hao