【历史NIE4】政治不稳定一定导致经济停滞吗？（已公布参考答案）

以下是引用断刀！在2005-4-22 0:43:04的发言：

政治不稳定-——如政府的非正常更迭，不可能变更全部的制度，即使是正式制度（因为新政府以新制度替代旧制度存在一个时滞：制度双轨制？）。并且，一般而言，由于非正式制度根植于一国（或者地区）的文化传统之中，是一国（或者地区）文化的核心（正式制度必须与之相契合才能持续存在），因此，即使发生了政府的非正式更迭，非正式制度被替代的可能性也极小（成本太高）。由此，虽然一个社会发生了政府的非正常更迭，如果原来的制度被证明有效率（正式制度与非正式制度实现了均衡），那么制度的整体变更就不会发生，因为新政府仍然面临着替代约束。

The dependent variable is economic performance which is highly sensitive to your trembling hand in institutional designs. Even if the chunk of old instituions are intact, investors may still be shocked. And given other choices in the international market, investors may no longer be willing to continue their business in a political instable society. This is espcially true in the shadow of civil war. Can you justify your speculation in that case? I know it is a hard case. However, a successful proof in a hard case shows the robustness of your theory.

断刀以非正式制度的支撑性作用来解释政治不稳定下可能的制度稳定，无疑是有道理的。但是，这里说的政治不稳定不是一般的不稳定，而是涉及内战等重大变革。在这种重大变革下，要保持某种非正式制度的支撑作用当然也有可能。

只是不知楼上提供的有关希特勒德国的案例是否史事支持？或者，到底是因为尊重私有财产这种非正式制度保证了德国的增长，还是因为其他我们的讨论还没有发觉的因素呢？

这就有点耐人寻味了，期待断刀的进一步见解。by the way，你积分和金钱都足以踏入论坛中产阶级了，下次再奖励金钱啊^_^

doodad朋友与斑竹提问题真厉害！

是的，在我的发言中，我把政治不稳定假定为政府的非正常更迭，而没有考虑一个社会发生内战的所谓政治不稳定。这可能与我对斑竹帖子所提问题的理解有关，因为在我看来，我只须说明某种特定的政治不稳定（我用的是政府的非正常更迭）并不一定导致经济停滞就算回答了斑竹的问题。所以，我现在在思考：政治不稳定是不是可以划分为不同情况（政府非正常更迭是其中一种，内战是另外一种，当然还有其他情况，如前面两中情况的某种形式的组合），然后分别探讨某种特定类型的政治不稳定与经济绩效的关系，可能会得出不同的结论。

回复doodad朋友：对doodad朋友的“如果在国际市场上还存在着其他选择，那么投资者也不愿意继续投资于被内战阴影笼罩下的社会，即使该社会的就制度保持相对完整”（翻译不知是否达意）命题我存在一点疑问，那就是doodad朋友似乎忽略了投资者对“虔诚”商品的消费 （参见诺斯，1990），于是在doodad朋友那里，投资者就变成了“惟利是图”的经济人了。而任何投资者的选择都应该是既定制度（包括特定意识形态）约束下的选择了。请doodad朋友批评指正。

回复斑竹：希特勒德国的案例我还需要深入思考，思考成熟后再回答吧。另外，我对“积分和金钱”的态度是够花就行（花在学习精华版的内容）。：）

我觉得影响是多方面的：政治不稳定会造成维护产权的制度运行的稳定性，从而影响人们的预期，影响到经济的持续稳定发展。但是政治的不稳定也有利于打破现有利益集团对资源配置的干扰，从而也有可能使资源配置效率提高，从而有利于经济发展。

简单总结一下目前的讨论成果：

1）政治不稳定是否一定导致产权不稳定？如果不一定，那么原因何在？

2）14楼指出了居民对于未来制度变迁的良性预期可能带来增长，奖励金钱50。

希望大家继续深入思考第一个问题，并且最好能提供历史。

考虑不可能的两个极端吧：1.政治和产权毫无瓜葛的君子国，这是一个不干预经济的小政府，小到无限；政客都是彬彬守礼，也知道随意更新产权的重大成本，不敢对产权制度轻举妄动；洁身自好，只作理念之争；政治可能就是饭后的游戏，当然不会对经济产生影响。2.一个无限大的政府，产权政权和为一体，对经济事必躬亲，一国三公，争权夺势，大打出手，甚至全民皆兵，则不单是影响了投资的预期，更重要的是耽误了种地，荒废了农时----生产停止。

现实中的政治不稳定，通常本身就是利益集团使用暴力重新界定产权的行为，修改竞争规则；一些倒霉家伙祸从天降，对要素的产权不能自主，拱手让人；另一些巧取豪夺，小人得志，猖狂一时。这自然就是产权的不稳定。要问总体上，程度剧烈的政治改革带来什么样的产权制度结果，恐怕只能事后知道。

另外政治不稳定的界定，是不是更该考虑法律因素？政治巨头不变，也不见刀兵四起，但朝令夕改，恐怕还是让人无所适从。

岁往的回答一部分接近了参考答案，奖励金钱80！

什么是政治不稳定？应该给出区分。

1, the regular and irregular government transfers: 例如，Chen and Feng (1996)的指标

2. Social chaos: revolutions, coups d'Etat, civil wars and political assassinations：例如，Barro and Lee (1993)的指标

呵呵，这个问题很有意思，另一个问题是：政治稳定是否一定导致经济发展吗？

我不敢来考版主，仅限于回答版主的问题。

鄙人以为，必须首先定义什么是政治不稳定？在有些人看来所有多党制国家，都是政治不稳定的。但这和我们所已经观察到的一个时间段内的现象不符，于是我们可以得出第一个结论，政府更迭——不论是在什么范围内——只要是有制度保证，都不必然导致经济停滞，而只是可能导致。也就是说，在这种情况下，政治不稳定不构成经济停滞的充分必要条件。我在这里试用“内生变量”表示之。

请允许我用另外一个概念“外生变量”来表示另一种大家已经提到的情况，战争、（对突发事件）反应机制不健全所导致的重大事变等等……。这种情况从历史来看，几乎无一例外地影响到了经济的发展，而且是负面的影响。假如我们将经济发展的不断减缓归为经济停滞——就好比说，高阶求导趋向于零。那么，我们可以得出第二个结论：政治不稳定必将使得经济停滞。也就是说，这个时候的政治部稳定是经济停滞的充分必要条件。

让我们再就第一种情况展开，愚以为，在计量经济学中，无论内生变量还是外生变量都同样会影响到经济结果（不好意思，这门课是好几年前考的，有点忘了），所不同的是，前者是可控的，而后者几乎是不可控的。内生变量不能被定义为政党或政府更迭，而是一种经济操作上的变化。这一经济操作当然包括政策的变化。一个即使是在其他各个方面都完全不变从而保持了无限长时间经济发展的政府，假如他变动了某一项不该变动，或制定了某一项结果被证明是对经济起负面作用的政策，那么，即使这一政策只包含一句话所构成的条款。我们也足够可以说，这一条政策的变化所表征的内生变量的变化是经济停滞的充要条件。

根据哲学原理在政治经济学中的简单应用，我们知道，没有哪一项政治经济政策会是永远正确的政策。于是，一方面，假定某一项经济政策到目前为止对经济发展的影响是良性的，但却被取消；或制定或发布了某一项不应该的经济法令，我们都可以说，就经济发展而言，政治是不稳定的。另一方面，一项甚至是无穷多项法令、政策是不合时宜的，从而妨碍了经济的发展，那么，不论用什么方法去改变它，只要边际效益不小于等于零，我们都有理由认为其是合理的和必然的。若不改变之，政治反而是（或趋向于是）不稳定的。

在国际公认的政治学中，政府的变更有时候等同于政权的变更。在大多数情况下，政权的更迭往往是经济停滞所造成的，而新生的政权所建立的政府倒是促成了经济由停滞向发展的转变（当然有些情况是政府的换届）。这时，我们很难说政治的变更或不稳定导致了经济停滞。我这里不单只把诸如国有股减持这样朝令夕改的政策称之为政治不稳定，这只是不稳定的一种表现形式。问题是，这一不稳定似乎没有导致经济停滞。当然，我们很难说这样羽量级的不稳定会否通过资本市场的长期低迷最终导致经济停滞。这其实是一个，菲律宾的一群蝴蝶扇动翅膀会否在临近海域引起台风的问题。

关于第二种情况，我只展开一点，这是一个特例，即：当战争是对外的，而且带来的边际收益为正。那么，一方面，我们也许可以说国内政治没有不稳定，就其结果而言，我们也可以说——无论如何——都没有导致经济停滞。

综上所述，愚以为，只有将政治不稳定定义为：错误的法令政策被制定，或实行之而不加以改变，这时，政治不稳定才必然导致经济不稳定，除此以外，答案为否。当然，这里我所说的“不稳定”和“制定或实行”在过程论上被视为等价的。

对不起，我只有初中学历，所以，浪费各位时间了。在此谢罪。

我觉得这道题可以分解成两问：一是政治不稳定是否会对制度造成影响；二是制度的变化是否会对经济增长造成影响？从新制度经济学家的观点来看，第二问的回答是肯定的，那么这道题回答的关键就在于第一问，而且我发现前面大家讨论的实际上就是第一问。而我认为，对第一问的回答前提是界定政治不稳定的含义，然后才能具体分析这种不稳定对制度的影响，所以我认为18楼提的问题很重要。你可以把帖子中提到的两篇文章传来给大家看看吗？