马克思是如何解释风险问题的？？？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

从小到大－－看过无数马克思政治经济学教材－－可几乎都没有谈及风险问题。有一点好象也是在论证价值补偿的时候谈到的。但关于社会整体，个体，如何面对风险和承担风险等问题好象一点没有。那位高人指点？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思 马克思政治经济学 政治经济学 经济学教材 政治经济 解释 风险 马克思

马克思不想谈这个问题，因为如果谈了，就会给他所“憎恨”的资本家以“劳动者”的理由。因为资本家作为资本经营者在承担资本保值增殖的风险。

今天的所谓经济学也基本上没有提到风险与责任问题，似乎它无关紧要。但实际上，风险与责任是驱动经济运动的基本因素。比如当我们不能再无偿养活一个人时，也就是说，这个人“必须要对他自己的生存负责”时，才能迫使他去自寻谋生之路，从而迫使他去劳动，去干活。如果有人养着他，他绝对不会去干活，就算去干，也是带着“玩”的意思去。

因此，当中国政府不能再养活国有企业中的“国家职工”时，也就是当国家不能再对这些“国家职工”的生存负责任，他们必须要对自己的生存负责任时，这些职工就陷于生存危机之中，并且纷纷走出国企大门，到外面寻求生存之路。这样，就能够使社会经济繁荣兴旺起来。

所以人类经济的繁荣兴旺，那是因为许多人要对自己的生存负责任，从而不得不去“四处活动”以谋求生存。

这个道理，几乎没有人了解。就象他们不理解他们的父母分家给他们后他们所必须要做的事情那样。

HHJ老兄聪明过头了。

“

马克思不想谈这个问题，因为如果谈了，就会给他所“憎恨”的资本家以“劳动者”的理由。因为资本家作为资本经营者在承担资本保值增殖的风险。”

马克思论证资本剥削的时候，不需要考虑资本家的风险。

1、打个比方说，我们论证抢劫，不需要考虑抢劫的风险，无论有无风险，抢劫就是抢劫。而抢劫收入，也并不来源于抢劫的风险。

2、资本剥削，整体而言无风险。不然的话，这个生产方式就不存在了。

3、因为资本风险问题，个别资本家亏损破产了，另外的资本家赢利、超额赢利了。A、亏损破产的资本家，属于剥削无能，属于剥削失败。对剥削无能、剥削失败，可以不予考虑。B、无论资本家谁亏谁赢，这属于资本家集团内部的问题，而资本剥削属于劳资二方的问题。

至于，说到“当中国政府不能再养活国有企业中的“国家职工”，这可以从二个方面分别去看。一是从现实上去看，那是个是否合法的问题。一是从理论上去看，那么，例如马克思主义，社会主义，公有制，并不意味着劳动者不承担风险和责任和义务。马克思主义、社会主义、公有制，并不是养活着劳动人民的意思，劳动人民不是被养活的，不是宠物，不是子女。恰恰相反，社会主义是劳资关系问题，是劳动人民的地位和作用问题。社会主义的本质，是捍卫和发展劳动人民的权益与实力，是劳动人民自主、自立、自强的活动。

以下是引用徐生在2005-4-18 12:02:43的发言：

HHJ老兄聪明过头了。

“

马克思不想谈这个问题，因为如果谈了，就会给他所“憎恨”的资本家以“劳动者”的理由。因为资本家作为资本经营者在承担资本保值增殖的风险。”

马克思论证资本剥削的时候，不需要考虑资本家的风险。

1、打个比方说，我们论证抢劫，不需要考虑抢劫的风险，无论有无风险，抢劫就是抢劫。而抢劫收入，也并不来源于抢劫的风险。

2、资本剥削，整体而言无风险。不然的话，这个生产方式就不存在了。

3、因为资本风险问题，个别资本家亏损破产了，另外的资本家赢利、超额赢利了。A、亏损破产的资本家，属于剥削无能，属于剥削失败。对剥削无能、剥削失败，可以不予考虑。B、无论资本家谁亏谁赢，这属于资本家集团内部的问题，而资本剥削属于劳资二方的问题。

先生还是老一套，单纯接受马克思的剥削理论。我对“剥削”概念的看法与你不同，我认为行业之间的剥削比厂商内部劳资之间的剥削更大。

我还是希望你能够切实理解“责任”这两个字在一切人类经济行为中的重大意义。

以下是引用徐生在2005-4-18 12:08:05的发言： 至于，说到“当中国政府不能再养活国有企业中的“国家职工”，这可以从二个方面分别去看。一是从现实上去看，那是个是否合法的问题。一是从理论上去看，那么，例如马克思主义，社会主义，公有制，并不意味着劳动者不承担风险和责任和义务。马克思主义、社会主义、公有制，并不是养活着劳动人民的意思，劳动人民不是被养活的，不是宠物，不是子女。恰恰相反，社会主义是劳资关系问题，是劳动人民的地位和作用问题。社会主义的本质，是捍卫和发展劳动人民的权益与实力，是劳动人民自主、自立、自强的活动。

我们不是笼统地说事，说什么“社会主义、公有制不是养活劳动人民的意思”，在我看来，就算在“劳动人民”中间，也存在着“养活”与“被养活”的问题，“劳动人民”并非铁板一块。当相同工种岗位上的几个人一个勤一点另外一个懒一点时，就会出现这种情况。

每个人都必须对自己的生存负责任，只有这样才能使社会产出最大化。如果一些人的生存需要另外一些人来负责（比如许多吃财政饭的人其生存就是要由“劳动人民”来负责的，通过国家征税甚至专政机器迫使社会民众对他们的生存负责），那么这个社会的产出必定打折扣。

如果社会主义的“劳动人民”不包括经营资本家，那这种社会主义只是愚蠢的社会主义，并且必然不能解释现实世界。

风险在生产行为中应该被视为代价的一部分是合理的。假如你了解了人的行为的选择规律，你就会发现，风险对于投资利润的增长不仅合理而且是必须的，不然将无法解释冒险行为的发生。要想真正解释经济中的现象必须要先了解行为规律。

高手过招－－观战中！！

以下是引用ssmmb在2005-4-19 16:43:09的发言：

风险在生产行为中应该被视为代价的一部分是合理的。假如你了解了人的行为的选择规律，你就会发现，风险对于投资利润的增长不仅合理而且是必须的，不然将无法解释冒险行为的发生。要想真正解释经济中的现象必须要先了解行为规律。

风险体现为资本保值增殖的风险，而人们之所以甘早风险，显然是冲着更大利益获得而来的。反过来说，如果投资没有风险，那么资本进入的门坎就很低，此时利润将被太多的资本瓜分完毕。从这个意义来说，高利润是由高风险带来的，因为高风险阻拦了许多资本的进入，使已经冒险进入了的资本形成一定程度的垄断资本。

那些愚蠢的马克思主义学者没有懂得这些道理，真是可怜的教条者。

先入为主认为资本都是有原罪的，所以蛮横地说不考虑资本家的风险问题。
但，一个打工仔辛苦打工20年，拿积蓄来投资也要当成有原罪的资本家吗？
考虑创造价值问题，就是考虑客观创造问题，不能把道德因素加进去。应该在分配完价值后，再来追究原罪。

    分析客观的经济活动时，其中风险对于其的意义在于，人们要为之付出化解风险的劳动，劳动看效果，不看消耗能量，蒙对了，也能创造出价值，就好比一个人路上捡到钻石，他的行为就创造了价值，哪怕你认为这行为称不上为劳动，但不能否认这个行为没创造价值，因为捡到和挖出来在本质上都只是人的行为。挖没有把土变成钻石，与捡到是一样性质，物理位移钻石罢。甚至与制作人工钻石，用高压把碳合成人工钻石也只是位移碳粒子罢。
    所以人的劳动或说行为，都本质上只是位移物质粒子。因此说，只要是人的行为，直接或间接让物质粒子发生位移，产生新的使用价值，就是劳动。工人不是自动进入工厂的，是在投资人的资本力驱动下才坐到工位上的。直白讲，投资人操作着资本，驱动原料、管理人员、工人、销售聚集到一起生产出产品并销售回款，才拿到最终商品价值。此过程中，要化解风险作好运营，再怎么分配运营工作给管理人员也不可能完全代替投资者劳动。
    那么，资本家就是切切实实地第一劳动者，从始至终都参与。

    而利润分配，采用市场竞价方式，其实就是双方在最朴素地计算社会必要劳动时间，达到基本一致时，才会成交。


    至于有些资本家是有原罪的，就当在上述分配完成后，进行追究，追讨资本及利润。没原罪的，就不能一棒子打死。