[转帖]郎咸平：中国在法制化未完善前一切MBO都该停止

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

郎咸平：中国在法制化未完善前一切MBO都该停止

http://finance.sina.com.cn 2005年04月18日 05:38 每日经济新闻

在肯定《企业国有产权向管理层转让暂行规定》的同时，他表示国企最大问题在于管理团队不够市场化 　　冯桔 霍中彦 NBD上海报道 　　MBO“铁杆”反对者郎咸平，昨天在谈及国资委最新颁布的《企业国有产权向管理层转 让暂行规定》时表示，“一切法规的前提都是规则”，《暂行规定》的制订走出了MBO法制化的第一步，值得肯定。不过，对于MBO本身，郎咸平依然坚持自己的观点，即中国在法制化未完善前，一切MBO都应该停止。 　　昨天，郎咸平以授课人的身份出现在复旦大学总裁高级研修班上。在听完郎咸平的“海尔曲线MBO”案例之后，一位学员就国企MBO问题提问：如果国企股权不能向管理层出售，那么还有何种机制能够更好地激励国企的管理？ 　　郎咸平依然一贯的快人快语：“我一直提倡严刑峻法。”他表示，法律总是以规则的形式最先出现的，国资委的新规定是法制进程的第一步，这是非常正确的决定。郎咸平表示，中小型企业的MBO要有条件地进行，但是至高无上的原则就是必须以法制化为前提。 　　但他认为，除非新的规定能够堵住所有漏洞，确保国有资产不被侵失，否则一切MBO都应该停止。早在去年，郎咸平于“七问格林科尔”之后撰文表示，我国根本没有正确认识MBO的本质。“简单地讲，MBO就是一个掠夺国有资产的最好方法，政府有关单位一定要立法禁止。” 　　“产权无关论”仍是郎咸平用来支持自己的观点。2003年初，郎咸平就抛出过引起轩然大波的“国有银行改革与产权无关论”，论证了其公司治理比产权更重要的观点。他收集了全世界78个国家958家上市银行的股权结构和经营利润的资料，发现国内外民营金融机构股权的大小和上市银行的经营绩效无关。 　　郎咸平表示，此前管理层最大的决策失误，就是对国有企业的“抓大放小”。“抓大”使行政命令过分干预；“放小”则使国有资产流失。而现在决策层提出，国有企业必须留在有竞争力的行业。郎咸平进一步指出，对于国内大型企业来说，应该退出的不是产权，而是政府的行政命令。国企最大的问题就在于管理团队不够市场化，股权在谁手里不是具有竞争力的关键。 　　关于激励管理团队，郎咸平认为，可以通过职业经理人团队的市场化达到目的。聘请职业经理人来管理国有资产，应根据能否使资产增值的标准来评估业绩，业绩好高薪奖励，一年2000万元或更高都没问题；不行，就直接下课。“大胆一点假设，我们可以用能干的民营企业家来管理国有企业。” 　　对于目前国有企业管理层的现状，郎咸平昨日再度提到了他的“保姆理论”：国有企业管理层只能是国家资产的保姆，而非主人。“中国国有企业的MBO，无一例外资金都来自上市公司内部，这本身就是怪事：一个保姆工资200元，可以把主人价值1万的家作价600元，轻松地用3个月时间从保姆变成主人。” 　　郎咸平质问：“国企有哪个老总可以比GE的杰克·韦尔奇更能干？他退休后也仅有1亿多美元，国企老总凭什么拿走一家公司？” 　　郎咸平认为，产权改革的前提应该是保护国有资产，而不是流失。而某些国企管理层为了达到MBO的目的，处心积虑践踏国家资产，使产权价值大大低估。 　　郎咸平回应了对职业经理人市场化难度的担忧。“国企的管理者连从国家嘴里挖肥肉这样高难度的事情都能做，如果说职业经理人市场化很难的话，那还能难得过盗窃国有资产吗？”他引用美国白皮书资料称，中国对美国最具威胁的就是国企。科技的创新和推动需要政府参与，国企是一个很好的平台。“理想的状态是，国企民企同台竞争，大型国企不得MBO，但整个经理团队是必须市场化的，这才是关键。”他说。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：MBO 郎咸平 法制化 Finance 国有资产流失 中国 咸平 MBO 法制化

到底是法律先行还是产权先行，哈佛大牛Shleifer认为偏重于后者，因为我们不能等一切制度完备之后才改革，确立私有产权是推动改革的动力之一。本人对此观点不作评价，因为没有想清楚。

今天国有企业也好,民营企业也他们能够发财是靠他们的合法能力取得的吗?

从今天暴露出来的上市企业造假和欺诈股民,欺诈贷款的想象.

难道他们没有利益政策和资本做过行贿受贿吗? 没有利用违法手段获得过无穷无尽的贷款吗? 没有压榨员工吗?

他们凭什么要无偿占有国家和民众的财产?

到底是法律先行还是产权先行，我觉得依照目前中国的法治情况，应该法律先行！

关于郎先生的的话:当然郎先生说的是很有道理的,资本主义社会,很多就是产权与管理权的分离,这个确实是很重要的,管理者必须定期向产权的所有者报告情况并绝对为他负责,谁的业绩不好就让他下课,这样避免了腐败,才能让人才能专注与技术而不是专注于与领导的关系,出现社会的不良现象,导致不良的风气.当然任何一个规定的制定,实行都是有难度的,这个是没有什么怀疑的,但是正如先生所说这样的难度是值得的,这样说只是一个借口罢了.应该严刑

其实不是谁绝对的先行，而是在力所能及的范围内，应尽可能的有一个基本的法制化！基本的规范应该不是问题，也是可以做到的，所以应该法制化。

凭什么要有那么多的公产？应该尽量减少！

我喜欢大市场小政府！

我支持朗先生的观点，正如朱总理所说，其实国有资产的产权并没有不清晰，就是国家所有，我们所需要的就是怎样定位国企管理者的职能和地位，其实所谓的现代企业制度与这个并不矛盾，我们所缺乏的正是有效的激励和制约机制，在上述观点中，朗先生建议通过严刑峻法和经理人市场化来实现，我认为有其可行性，并且比所谓的由产权理论而得出的国有资产私有化更有效。当然，要做到这方面，政经管理的分离是非常必要的。同时，我认为我国正处在一个转型期，在物质惩罚和精神惩罚方面还需要适当的权衡。