[求助]技术变迁与交易费用的关系

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

近日看钱德勒的《看得见的手》，书中多次提到技术变迁会导致组织形式的改变。交易费用理论认为，组织制度影响交易费用的大小。那么能否得出结论，技术是影响交易费用的根本因素？有人做过这方面的实证研究吗？请教各位高人！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：交易费用 技术变迁 交易费 看得见的手 实证研究 求助 技术 关系 交易 费用

这个结论下的也许有些草率。交易费用是摩擦成本，也就是说是人与人之间、组织与组织之间以及人与组织之间产生的摩擦费用。技术进步会在一定程度上降低交易成本，如通讯的发展、交通的发展等等带来的交易费用的降低，但是技术永远不可能消除人与人之间的摩擦。

个人觉得知识分散化，个人利益最大化才更有可能是影响交易费用的根本因素里面的一部分

以下是引用suijigang在2005-4-18 10:37:09的发言： 交易费用理论认为，组织制度影响交易费用的大小。

我怎么觉得TCE的判断与你的相反？

另，决定交易费用的原因很多，通常认为信息不对称和有限理性是根本原因，但是要找到一个大家公认的“根本原因”，我认为不太可能，也没必要。

即使基本的技术信息完全一样，不同的经济仍可能衍生出各异的制度安排

感谢斑竹。我的意思是，组织为了节约交易费用，会采取最优的组织形式；如果组织形式不恰当，交易费用会大大增加。既然人存在有限理性，就不能保证每种组织制度都是最优的。我们能否假设，有朝一日技术足够发达，以致于能在人脑植入芯片，每个人的大脑活动能被他人感知，这从一定程度上消除信息不对称。那么根据TCE理论，交易费用将大大减少，这比任何制度安排都有效。

以下是引用suijigang在2005-4-18 22:38:46的发言： 感谢斑竹。我的意思是，组织为了节约交易费用，会采取最优的组织形式；如果组织形式不恰当，交易费用会大大增加。既然人存在有限理性，就不能保证每种组织制度都是最优的。我们能否假设，有朝一日技术足够发达，以致于能在人脑植入芯片，每个人的大脑活动能被他人感知，这从一定程度上消除信息不对称。那么根据TCE理论，交易费用将大大减少，这比任何制度安排都有效。

1、现实世界不存在所谓最优组织形式

2、不管以后有没有这个技术，只要人还需要隐私这个技术就不可能应用。举个例子当你某一天和你老婆上街，路过一个所谓的“发廊”或所谓的“夜总会”，假定你是个很有道德操守的人，那么你会平安无事；假定你道德操守一般，你对里面的女人有点好奇，那么估计你的耳朵会遭殃；假定你是一个花丛高手，那么你死定了。

结论就是人与人之间的信息不对称并不总是坏事，摩擦在很多时候是必须的。从物理角度来说减少机械摩擦是提高功率的世界性问题，但是在很多时候，加大摩擦同样是机械的世界性问题

warsky所言有理。

不过在一定约束条件下，应该有最优方式。例如18世纪中叶以前，美国工商企业产品销售，是依赖独立的中间商，钱德勒的研究表明，那个时期的销售大多采取这种组织方式。可见，在技术落后的情况下，利用中间商是最优组织形式。只是在铁路与电报发明后，生产商才自建销售队伍。

你举的例子也不恰当。我说的这种技术是在交易过程中降低信息不对称，而不是其他场合。即使和老婆逛街时有好奇心，这种技术也能让老婆掌握信息，而不会使丈夫越轨，有利于维持夫妻关系。

建议看南开大学袁庆明著作！

[此贴子已经被作者于2005-4-25 13:55:47编辑过]

感谢clyjohn的建议。袁庆明的文章找了两篇，他介绍了诺斯关于交易费用的理论，其中分工因素威廉姆森没有强调，分工导致交易费用的增加。如果真是这样，还要技术进步干什么？有点困惑了。

另外，我看到袁庆明的介绍，04年还在湖南大学，05年就到南大了？

First everything is more or less endogenized to something else. In your case, shouldn't that be equally likely that instituions have more or less determined the development of technology? For example, some institutional design may simply rule out the application of newest technology. So your assumption that technological advances necesarily result in regime change in terms of insituions is problematic. In shor, high level correlation may be find emprically, however, that may or may not a reflection of your proposed causal mechanism. Second, I am curious about how to measure the so-called technological development. I just can't imagine a way emprically.