[求助]先有存款还是先有贷款的问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>宏观经济学老师布置的讨论题目:先有存款还是先有贷款</P>
<P>觉得这个问题有点类似于"先有鸡还是先有蛋",不知道应该怎么分析,不知哪为高手能指点以下,先谢谢了!</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：宏观经济学 宏观经济 不知道 经济学 贷款 经济学

个人认为，应当是先有贷款的，从经济起源的角度，财富积聚到一定程度后，所有者会考虑进行财产的分散转移，也许当初并不市贷款给他人，或者是暂时存放在其他人手中的方式（这是最初始的存款经济模型），但后来逐步发现其中隐藏的经济利益，进而发生贷款行为，然后才是吸引其他的投资充实贷款储蓄。
呵呵
与大家一起探讨。

我也认为先有贷款。原始社会末期和奴隶社会初期出现了贫富差别。贫困的家庭缺少生产资料和生活资料。为了维持生产和生活，被迫向富裕家庭借债，通过借贷调剂余缺。这算不算是一种贷款呢？

这样的问题没有意义

首先，这个问题很有意义。

其次，用不着扯到原始社会或者经济学起源。

答案是：先有贷款。

原因很简单：说到“存款”、“贷款”都针对“信用货币”（例如：纸币）而言的，不是经济学中的“储蓄”问题。而信用货币的发行，其本身就是一种“贷款”，所以说先有贷款。

谢谢楼上各位的解答!

为什么信用货币的发行一定是"贷款"??

因为信用货币的发行就是老百姓贷款给货币发行银行。个人理解，多指正

所有银行都有自有资产,普通银行里个人储蓄可以被银行派出借贷,但在央行里,作为普通银行的储户的资金是不应该备再动用的,要么某个历史有这样的记录或者理论上备鉴定再动用是合理可行而采纳,后两者的情况我没发言权

如果发行有用自由资产做本来发行,看不出有什么借贷的意思

常见笼统说的说法:货币是债务,因为原来流通的都是商品,法币好像真的就成了十足债务,如果中央行可以0资本启动,国家特权大概也是值点"钱"的,在不太混论的情况里

银行学看了没几行字就还书了,我很吃不准,知道的同学欢迎多讨论

[此贴子已经被作者于2007-6-3 17:39:25编辑过]

看看货币商人是如何转化为现代银行的历史就知道了，是先有贷款行为的。这样的问题确实没有什么意义。