[原创]知识分子和工农究竟哪个重要？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

知识分子和工农，是社会的两大群体，一个是脑力劳动群体，一个是体力劳动群体，这两个群体，究竟哪个重要，哪个对社会的贡献大，哪个对社会进步的推动作用大？

这个问题已经争论很久了，自马克思主义诞生以来，争论的尤其激烈，历史上曾有过多次反复。外国不说，单说中国。封建社会里，知识分子的地位最低，七丐八娼九儒，连妓女的地位都不如。民国时期，“精英治国”的思想崛起，知识分子的地位提高了，权力、利益、地位都远在工农之上。新中国建立后，工农掌权，认为知识分子是劳动人民的一部分，权力、利益、地位和工农一样，并不故意贬低知识分子，只要知识分子有真本事，踏实工作，不摆臭架子，不鄙视工农，不阴阳怪气，不攻击工农政权，他们就和工农一样受尊重。那么这个时期给知识分子的定位是不是正确呢？这里暂时不说。改革后，挑着什么“尊重知识，尊重人才”的幌子，就是不提尊重工农的事，于是知识分子的地位一下子就被抬到了九天之上，扬扬得意，而工农则被踩到了九地之下，利益、权力、地位全都没有了。

为什么对这个问题会争论得这么激烈，出现多次反复呢？这是因为，这个问题非常重要，从小的方面来说，它关系到两大群体的利益、权力和地位，从大的方面来说，它关系到相应的社会分配制度是否合理。如果知识分子的贡献比工农大，那么社会主义以及将来共产主义里的平均分配就是不合理的；如果知识分子的贡献和工农一样大甚至比工农小，那么资本主义的分配制度就是不合理的。所以，这个问题必须搞清楚。

而要搞清楚这个问题，我认为最科学最合理的办法就是用“抽减法”。因为知识分子和工农是同时作用于社会的，所以谁的贡献大，谁的贡献小，很难说清，唯一的办法就是用“抽减法”。所谓“抽减法”，就是把一方抽掉，只保留另一方，看看社会受影响的大小。哪个使社会受的影响大，就说明哪个重要。

例如，五个手指头，哪个重要？我们可以单把小指头切掉，切掉后，发现手的功能几乎不受影响，而当把大拇指切掉后，发现手的功能几乎全丧失了，那么由此我们就能确定大拇指比小指头重要。

再例如，心、肝等五脏，哪个重要？把心摘掉，人就要死亡，把肝摘掉，人也得死亡，把任何一脏摘掉，人都得死亡，所以五脏一样重要，少哪个都不行，它们是联合作用。心不要说你比其它的都重要，肝也不要觉得你比其它的贡献都大。

同样，知识分子和工农对社会贡献的大小，也必须用这个“抽减法”才能确定。下面我们来看看。

当我们把知识分子抽掉，只保留工农时，我们就会发现，这个社会照样存在，人民照样生存，只是没有搞发明创造的，所以社会不能发展，只停留在原来的状态。而当我们把工农抽掉，只保留知识分子时，我们就会发现，这个社会根本就不能生存。没有生产物质财富的，只有纸上谈兵的，这个社会怎么能生存？又怎么能发展？由此我们就可以看出来，工农比知识分子要重要，对社会的贡献比知识分子要大。

但是，这里我们并不想刻意地让工农和知识分子去争功，挑起他们的争端，而且还让工农大度一些，不要斤斤计较，所以就应该认为工农和知识分子一样重要，对社会的贡献一样大，就象五脏一样，离开哪个都不行。如果没有知识分子，就没有发明创造，社会就不能发展；如果没有工农，知识分子的知识只能停留在图纸上，或实验室里，没有人去实施，没有人把知识用于实践中去，这样社会连存在的可能都没有，就更不要说发展了。两大群体只有互相完美的联合，才能最大程度地促进社会的发展，不应该说哪个比哪个重要。

关于这方面的寓言也有不少，大家小时候应该读过不少吧，这里我就不举了。以前曾听马季说过一个耳朵、眼睛等五官争功的相声，也能很好地说明这个问题。

另外，从劳动价值论的角度来看，知识分子干一天，工农也干一天，他们创造的价值一样大，所以得到的报酬也应该一样。

既然知识分子和工农一样重要，贡献一样大，那么知识分子和工农就应该有一样的地位，一样的权力，一样的待遇，知识分子就不要自视很高，以为自己应该比工农得到的报酬多很多，自己就应该生活得比工农好很多，自己就应该是人上人。所以，改革前给知识分子的定位是很正确的，社会主义和共产主义的分配制度也是最合理的。

可是，为什么现在有很多人就认为知识分子得到的报酬就应该比工农多很多呢，又是什么知识产权啦什么的呢？这是“愚民政策”的结果。

愚民政策，不光古代有，现在也有。不管谁掌权，都得搞愚民政策。

心脏掌权，它也得说：“我的作用最大，你们都全靠我，全身的营养大部分都应该归我。”阑尾掌权，它也得说：“我的贡献最大，全身的营养大部分都应该归我。”

皇帝掌权，他也说，他的作用最大，人民的福都是他给的，离开他，人民就完了，国不可一日无君。人民都被他哄得象傻子一样，全信了，一遇到灾难，都希望有个明君去拯救他们。可是，现在皇帝被消灭100多年了，老百姓不仅没完，日子还越过越好。当时的人民，真是被愚弄得太厉害了。

知识分子掌权，也会愚民的。他们说，他们的贡献最大，社会进步全靠他们，工农是社会的累赘负担。这样的话，竟然有许多人信，真象皇帝时代被愚弄的人民一样的傻啊。

他们为什么要愚弄人民，说他们的贡献大呢？还不是为了财，为了多吃多占。4个馒头，他拿去3个，你就只能得1个。他比你多的那2个，是哪里来的，是天上掉下来的吗？不是，天上不会掉馒头。是他们自己创造的吗？不是的，大家在4个馒头上，出的力一样多。多出来的，是他多吃多占的。他们就是为了多吃多占，才编出这么漂亮的、冠冕堂皇的理由。

皇帝、资产阶级、知识分子，不管是哪个掌权，都会愚弄人民，惟有人民掌权，工农掌权，才不会愚弄人民，愚弄他们。人民、工农最淳朴，最公正，最无私。不光不愚弄，还非常大度，明明自己比知识分子重要，还认为他们和自己一样重要，和自己享受一样的待遇，一样的权力。

那些受愚弄的人，认为知识分子就应该比工农得到报酬多的人，应该清醒了。

当然，我们认为知识分子应该和工农得到一样的报酬，并不排除奖励。对那些有突出贡献的人，应该给予奖励，并奖赏他们的突出贡献，并激励人民更勤奋的发明创造。可是，要明确的是，奖励和应该得到的报酬是两回事，性质不一样，本分是本分，人情是人情。人民拿1000块钱奖励某个人，和这1000块钱是这个人应该拿到的报酬，意义绝对不一样，前者是人民心甘情愿给他的，后者则是他抢劫人民的。你痛快地给我1000块，和我抢你1000块，性质不一样。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：知识分子 劳动价值论 马克思主义 愚民政策 分配制度 知识分子 工农 原创

对《知识分子和工农究竟哪个重要》一文的修改

昨天，写了个帖子，叫《知识分子和工农究竟哪个重要》，因为写得仓促，考虑不周，里面出现一点错误，特地修改一下。

在原文中，有这么一段：“当我们把知识分子抽掉，只保留工农时，我们就会发现，这个社会照样存在，人民照样生存，只是没有搞发明创造的，所以社会不能发展，只停留在原来的状态。”

这段里面有误。因为工农不光能干活，也能发明创造。历史上，许多东西都是工农发明出来的。例如弓箭、火药等都是工农发明的，不是专业的知识分子发明的。发明酒的人，肯定也不是知识分子。发明活字印刷术的布衣毕升，也是个工人，而不是知识分子。所谓知识分子，应该是完全脱离或几乎完全脱离工业和农业生产，专业从事研究的人。那些工人和农民中的发明者，不应该视为知识分子，发明只是他们业余的产品。计划经济时期，许多发明创造，技术革新也是工农搞出来的，他们也不能被视为知识分子。至于到后来，如果这些人中的一些脱离了工业或农业生产，专门从事研究，这时就可以视为知识分子了。但是，他们以前的发明创造，还应该认为是工农的发明创造，不应该看作是知识分子的发明创造。

所以，如果社会把知识分子抽掉，只保留工农，仍然会有东西被发明创造出来，社会照样会进步。不过，因为这时没有了专业的研究人员，社会进步要慢一些。

所以原文那段应该改为：当我们把知识分子抽掉，只保留工农时，我们就会发现，这个社会照样存在，人民照样生存，只是没有专业搞发明创造的，所以社会发展会比较慢。

这样一改，就更合理了。在逻辑上必须将“有知识的劳动者”和“知识分子”区别开来。你所讲的知识分子概念，必须有一个明确概念界定。

另，火药的发明是炼丹者，他们似乎也不属于劳动者范围。

整个论文逻辑清晰，观点明确，论证有力，用“抽减”法来进行分析也给人耳目一新的感觉，而且与西经的“边际法”有异曲同工之妙。缺点是，只用这一个角度看，似乎有点将问题简单化。

拿破仑和法军士兵甲,士兵乙......比起来,哪个更重要?

除了抽减法，还可以用人力资源流动法。因为抽减法只不过看到了不同类别劳动力要素增减的效果，而没有看到体力劳动要素与脑力劳动要素在转换用途条件霞的效果不对称性。

假设没有工农，让知识分子到工厂做工，到农村种地。开始，这些知识分子会很笨拙的，但时间一长，知识分子在工厂农村干的不一定比工人农民差。即使干的不好，还能够凑活。即使文革时候知识分子被当做臭老九下放到农村，或者知识青年到农村，也没有听说谁因为不会干农活饿死。

假设没有知识分子，让工农去搞科研，去教学。开始，可能教学生早霞雨、晚霞晴这样的书本雪不到的知识。但时间长了，总还要深入下去吧，不可能让老农搞歌德巴赫猜想、帕累拖最优、遗传密码等知识吧。再给20年，农民也学不会。农民搞个梯田可以，但估计想不到水土流失，想报道想袁隆平一样改良稻种。

2楼认为，他们以前的发明创造，还应该认为是工农的发明创造，不应该看作是知识分子的发明创造。

很好，取火、石器、棍棒的使用是猿人发明的，先在人在许多方面也在享用着周口店北京猿人的发明创造。按照2楼的逻辑，火药也应当是猿人发明的，而不是现代人的发明，因为没有火就没有后来的火药。现代人肯定不如北京猿人。这样，与其推崇工农，到不如推崇北京猿人。

以下是引用freemankind在2007-6-2 12:24:00的发言：

这样一改，就更合理了。在逻辑上必须将“有知识的劳动者”和“知识分子”区别开来。你所讲的知识分子概念，必须有一个明确概念界定。

另，火药的发明是炼丹者，他们似乎也不属于劳动者范围。

炼丹者也是劳动者，因为他们干的是辛苦的体力活。今天的造药工人不也是劳动者吗。

以下是引用TravisBickle在2007-6-2 15:26:00的发言：
拿破仑和法军士兵甲,士兵乙......比起来,哪个更重要?

你可以用抽减法试试。不过，如果把士兵甲换成拿破仑，他未必就比拿干得差。这在理论上是有这个可能的。

以下是引用totonono在2007-6-2 16:03:00的发言：

除了抽减法，还可以用人力资源流动法。因为抽减法只不过看到了不同类别劳动力要素增减的效果，而没有看到体力劳动要素与脑力劳动要素在转换用途条件霞的效果不对称性。

假设没有工农，让知识分子到工厂做工，到农村种地。开始，这些知识分子会很笨拙的，但时间一长，知识分子在工厂农村干的不一定比工人农民差。即使干的不好，还能够凑活。即使文革时候知识分子被当做臭老九下放到农村，或者知识青年到农村，也没有听说谁因为不会干农活饿死。

假设没有知识分子，让工农去搞科研，去教学。开始，可能教学生早霞雨、晚霞晴这样的书本雪不到的知识。但时间长了，总还要深入下去吧，不可能让老农搞歌德巴赫猜想、帕累拖最优、遗传密码等知识吧。再给20年，农民也学不会。农民搞个梯田可以，但估计想不到水土流失，想报道想袁隆平一样改良稻种。

知识分子如果长期固定干起体力活了，他就不再是知识分子。是不是知识分子，不是以有没有知识来界定的，而是以干不干体力劳动来界定的。