[讨论]权力的来源？

以下是引用徐生在2007-6-8 17:45:00的发言：

如果房东在双方谈判的时候，提出不得在出租物内读书，

那么，

租借者可以放弃谈判，另外找其他的出租者。

也可以对房东声明：我对此条款持保留意见，进而继续谈判。如果谈判成功，成功租借，则租借者有权不服从房东的这一违法的违反人权的条款。

还可以在谈判成功之前去起诉房东，要求法院对房东的不合法的条款进行限制，要求房东剔除这一条款，不得保留此一条款。

如果租借者同意了房东的任何条款了，自愿放弃了自己的在房内读书的合法权利，则就应当服从双方的约定吧。

你的看法涉及到不完全契约理论中，外部选择权大小问题，如果承租者的外部选择权为零，换言之，他别无他选，恐怕只能接受出租者的不合理的要求了。

另外，Rubinstein的轮流出价模型和无名式定理，似乎可以解决这个问题，在一个无限期完美信息博弈中，如果双方有足够的耐心，那么，满足参与人效用的支付向量可在一个子博弈精炼纳什均衡中实现。

还有，在谈判前起诉房东，现实的可能性很小，诉诸仲裁可行性更大。

以下是引用xias000在2007-6-3 20:42:00的发言：

哈特说，所有权是权力的来源。所有者拥有权力来决定合同未提及的用法（使用权）。

我要问，凡是没有规定的使用权或用法，物主一定有绝对的权力吗？

比如一个人租用一房屋，合同里没有规定或提及是否可以在里面看电视或是看书。合同签订后，期中，房主人说不准在里面看电视，也不准看书！他有这个权力吗？或许大家都能同意房主有权力制止承租人损坏墙面、有权制止安装附加设施。

不准看书，简直不可理喻，但为什么呢？

先不考虑租借问题，先看一下，张三有一辆汽车，其他人有权进去坐着、驾驶吗？没有。张三有一个房屋，其他人有权进入并读书吗？也没有。确切地说，其他人其实仍旧有驾驶权、读书权，但是，在这里，却没有进入权。

现在，当张三的汽车、房屋租借给了李四了，则张三有权随意进入汽车、房屋吗？也没有。进而来说，张三有权对房屋里面的李四，发号施令吗？没有，或者说，也不可能--------这其实首先是因为，张三连进入权都没有。

以上，我们可以认为是所有权的逻辑。

当李四租借了张三的房屋了，租借协议生效了，现在张三突然不允许李四在房屋里读书，和看电视，思考，听音乐，吃苹果，穿红色拖鞋，在半夜1点上厕所，为报刊写批评稿件，研究总统候选人的资料。。。，张三有这个权力吗？没有。

1、按所有权的逻辑来说，张三的所有权已经有条件的让度了，即暂时失去了或部分失去了，或者说，李四有条件的片面的获取了房屋所有权了。李四有权正当使用房屋。

2、按人权的逻辑来说，李四有权在不侵犯不影响其他人正当权益的情况下，随意做一切行为。张三和李四的围绕房屋的租借行为，并不代表张三有权支配李四的一切行为。同样的道理是，职工在老板的厂房（且附带厕所，属于老板）里工作，有上厕所的正当行为权，等等。这些行为权利，即便李四是到张三家家里做客，在张三家的卧室里面住宿，也无权禁止（当张三声明：今晚8点到明天早晨8点邀请和允许李四借住）。换言之，这里存在双方平等拥有的人的权利，跟房屋所有权问题相对无关的。

[此贴子已经被作者于2007-6-10 17:33:26编辑过]

我们其实还可以认为，李四在租借了张三的房屋之后，有权破坏房屋，连这种破坏房屋的行为都可以做，可以做任何行为----------只要他对张三和其他利益相关者，提供了双方认可的补偿。

但是通常来说，没有人喜欢做这种生意的，而是要么租房使用，要么做拆房工程业务，没有人是租借了房屋之后来破坏着玩的-------但是，偶尔有人有意无意破坏了房屋，因此，不成文的租借协议是：不得破坏房屋（这是由于，通常没有人会在租借的时候，明确提出租借的目的是为了破坏房屋，假若真的有人明确提出了，则完全有可能出现这样的租借协议：房客在一定协议下，有权破坏房屋。）

[此贴子已经被作者于2007-6-10 17:43:34编辑过]

职工在老板的厂房里工作，老板有权禁止职工说话吗？

有。

但是，这种权利，并不是因为职工到了老板的厂房里面了。当老板以任何理由邀请和允许职工到了厂房里面之后，并没有权利禁止职工说话的。

我们说老板有权禁止职工在厂房里面说话，这里的根据，还是在于双方的协商，交易，例如这是因为：老板张三，要购买职工李四的不说话的劳动时间8小时，并付给职工李四8元钱，李四你同意吗？职工同意了，所以结果是：老板就好象有禁止职工在厂房里面说话的权利了。

当职工到了老板的厂房里面了（附带属于老板的厕所），那么，老板有权禁止职工方便吗？无权，即便厂房和厕所都完全是老板的私有财产，即便老板对此拥有一切使用权（一切使用权，即是所有权）。

当然了，即便不讨论这种理论问题，老板仍旧是允许和喜欢职工方便的--------例如，仅仅从提高工作效率出发的角度，老板就可能会提倡和鼓励职工在需要方便的时候去方便，免得职工因为憋着而影响当时和将来的工作效率。

在奴隶社会，奴隶经允许出门的时候，有权使用公路吗？当然是有的吧，或者说，无所谓有权无权的，去走路就是了。

在现代社会，一个外国人到了某国，他不是该国公民，他不拥有该国公路的所有权，那么，他有权使用该国的公路吗？是有权吧，或者说，他去走路就是了，没有人要去找他收公路使用费的，而这，甚至不是因为该收费的数额太小、收费的广义成本却太大，也不是因为这个外国人进来之后能带来某种好处，而是古今中外都没有此项收费。这里没必要考虑军事禁区等问题，就是普通公路。

西方曾经有过的观念，是天赋人权，人生而平等，自由平等博爱。西方发达的制度原因，是法治，主权在民（一切民，无论穷民富民），依法办事（无论贫富贵贱）。

并不是私有财产神圣不可侵犯，不是产权，物权。

回复 徐生：

好丰富的阐述。您的大部分说法，我是赞同的。不过，您对这个问题的看法在我看来已经偏离了我的问题主旨。

问题在于权力的来源是什么?所有权不能构成一切权力的来源，并且即使是来源于所有权的权力也要有限度（有效权力)。

一般说，不准承租人在房屋里看书就不是有效权力。当然，如果承租人别无选择，或其它选择的成本太大，那么他就只好忍受这一房东的临时限制。

“一般说，不准承租人在房屋里看书就不是有效权力。当然，如果承租人别无选择，或其它选择的成本太大，那么他就只好忍受这一房东的临时限制。”

租房合约不完全，有些权利界定得不清楚，是巴泽尔的“公共域”了。固然房主可以在合约中写明不允许租客看书，可是用什么办法来检查租客是否遵守了约定了呢？成本未免太高，所以，即使这个权利归房主，房主也会放弃这个权力。但在墙上打洞和养狗就不一样，如果双方的观点与当地的习惯有不同，比如房主特讨厌猫，不喜欢某人的画等，值得在合约中明确规定。交易成本，还是交易成本。

权利来源不太明白

[此贴子已经被作者于2007-6-11 16:59:27编辑过]

以下是引用xias000在2007-6-10 22:34:00的发言：

回复 徐生：

好丰富的阐述。您的大部分说法，我是赞同的。不过，您对这个问题的看法在我看来已经偏离了我的问题主旨。

问题在于权力的来源是什么?所有权不能构成一切权力的来源，并且即使是来源于所有权的权力也要有限度（有效权力)。

一般说，不准承租人在房屋里看书就不是有效权力。当然，如果承租人别无选择，或其它选择的成本太大，那么他就只好忍受这一房东的临时限制。

兄弟是想，如果讨论权力的来源，通常就是讨论合理权力或合法权力的来源。

老兄说的，如果房东有限制，而承租人别无出路、无可奈何，只好接受了，那么这种情况属于非正式的情况吧----这类似于抢劫犯强迫情况下被害人的对策、选择问题了，当然也有同样重要的讨论意义。