请教各位方家：边际效用价值论错在哪里？

借一步 发表于 2010-5-4 18:39

怀璧其罪 发表于 2010-4-30 19:14

借一步 发表于 2010-4-30 14:03
怀璧先生什么时候谦虚了，称自己为“不入流”了，精神可嘉加一百分。

嘿嘿，看是奇怪。我又何时自我标榜过什么了？
——本人既不毫无根据要说哪位经济学家如何如何，也不狂妄地声称自己发明发现了什么。同样也不时常到处粘贴自己如何说什么，更不如某些人那样拉大旗做虎皮以借势抬高自己（更不要说有人回头还贬低这“大旗”了）。。。。。。。。。。。。

真是难以理解阁下的逻辑，放心，你不就是耿耿于怀于我的某些怀疑吗？
       就是我引用的那些前辈们的著作，并且说我又怀疑，我想这也不是什么严重的问题。因为我只是说个事实。至于想法正确与否，需要时间实践检验。抬高自己，亏您想得出来，您觉得，站在巨人身上的矮子就不是矮子了吗？有那么不谦虚吗？

呵呵，真是奇怪，你的毫无根据的怀疑也值得一提？事实？事实在哪里？让你给出证据，你拿不出来，光空口怀疑有何用？在你拿出证据之前，你所谓“事不过是你的想像——这倒是一事实。
至于“抬高自己”的那话，对号入座了吧？

空穴来风，更别说作为一个后辈学人了，你觉得无凭无据的，是那么回事吗？

借一步 发表于 2010-5-5 09:14
空穴来风，更别说作为一个后辈学人了，你觉得无凭无据的，是那么回事吗？

你想反对我的这一说法很简单，拿出证据来便是。你如果拿不出来，你说有凭还是有据？

怀璧其罪 发表于 2010-5-5 09:46

借一步 发表于 2010-5-5 09:14
空穴来风，更别说作为一个后辈学人了，你觉得无凭无据的，是那么回事吗？

你想反对我的这一说法很简单，拿出证据来便是。你如果拿不出来，你说有凭还是有据？

我说的东西至少比你那所谓常识好鞋吧，尽管我承认有点五十步笑百步。

借一步 发表于 2010-5-5 10:24

怀璧其罪 发表于 2010-5-5 09:46

借一步 发表于 2010-5-5 09:14
空穴来风，更别说作为一个后辈学人了，你觉得无凭无据的，是那么回事吗？

你想反对我的这一说法很简单，拿出证据来便是。你如果拿不出来，你说有凭还是有据？

我说的东西至少比你那所谓常识好鞋吧，尽管我承认有点五十步笑百步。

好在什么地方呢？既无常识支持，也无推理，更无证据。。。。。。。

看了半天，尽然连别人怎么推理的看不出来，你还辩论什么？

借一步 发表于 2010-5-5 14:15
看了半天，尽然连别人怎么推理的看不出来，你还辩论什么？

呵呵，推理要由几个已知的判断进行推导的思维过程。那么你的已经判断呢？你连一个能够算得上已知的判断都没有。还推理呢。。。你除了信口开河之外，什么也没有做。

真是荒唐，你怎么看出我没有判断推理的，阁下能不能改改妄自揣度的优良品质，算不算和有没有是两回事，算不算那是你的标准，不是共识。

借一步 发表于 2010-5-6 12:05
真是荒唐，你怎么看出我没有判断推理的，阁下能不能改改妄自揣度的优良品质，算不算和有没有是两回事，算不算那是你的标准，不是共识。

是不是荒唐问题很简单。你把你的已知论据并推理过程找来在此一贴即可。

从分类说，官田和皇田明代就有。那么分类的标准是什么，说白了，就是看其所有者，皇田是皇室私人所有，官田则为封建国家政权所有，这应该是其分类的标准。接下来问，清承明制是无疑的，但是这个官田和皇田在清代发生了变化，主要是经营方式的变化，土地经营逐渐由直接的所有者管理变为了租佃制的间接管理。但是总的问题的性质没有变化，即所有制问题没有变。再来看管理机构，虽说明代出现了皇田，但是户部、工部管理的部分和皇帝的管理机构是分离的，互不干涉。皇室的土地，例如藩王的土地是长史管理，这个官员具有两面的性质，一方面他是正式官员，另一方面他也是藩王的私人管家。到了清代，这个官员已经沦为私人管家的虚衔地步，他根本不管理藩王的土地，当然清初这个官员是有实权的。雍正时期，鉴于兄弟争利，内务府的权利逐渐加大，藩王的年奉和例银逐渐代替了皇田的收益，有些藩王，根本不知道籍册上的田庄在哪，更不关心。但是这不代表内务府真的管理这些田庄，实际上，起初藩王和各旗的士兵存在某种主仆关系，随着时间的变化，士兵逐渐由各地驻军八旗长官管理，但是长官对旗下庄头的权力大大增加，具有实际的行政管理权。换句话说，此时官庄实际上也管理了王庄，至于内务府，完全只是名义上的管理权者和皇帝所有田庄的直接管理者。举个实例，清代归化城将军王昌曾经将正红旗的皇庄的庄头革职，而此事内务府并不干涉。9此凉城县志内容)这说明一个问题,皇庄不一定是内务府所管，否则非内务府的将军，属于行政官员，如何能不通知内务府办理此事。