请教各位方家：边际效用价值论错在哪里？

注意一下我所指的例子，并非你所谓投充庄头，因为该地处于塞外，这种可能为零，直到康熙二十五年年后方有内地人士进入此地。你的引用基本上无法反驳。

你所引用的东西确切来说适用于所谓逃人律实行期间，并非我所指时代，这也正是我提醒你的正确看待郑先生那些话的历史变迁性的问题。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=18773&page=14
归化城将军无疑位高权重，但是实际上王昌的权力是传统权力，内务府根本无权过问。你的理由很荒唐，以皇家总管之身份，却管不了一个将军。顺便说一句，清代内务府权力之大，身份至高，可不是一个将军惹得起的。王昌实际上也归内务府、宗人府管理。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=18773&page=14
你实际并未分清投充现象实际只是早期才有的，这是你的引用的问题，总之我所谓的皇庄、王庄、官庄都是一般的分析，至少确有其事，至于你所谓的我没有证据的说法，实在不能成立。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=18773&page=14
注意一下我所指的例子，并非你所谓投充庄头，因为该地处于塞外，这种可能为零，直到康熙二十五年年后方有内地人士进入此地。你的引用基本上无法反驳。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=18773&page=14


一，你只指清代如何如何，而不曾指清代什么时期如何如何。更不要说，庄头是世袭制。什么时期也是如此。
二，你可真是胡说八道不打草稿啊。一个驻防将军竟然归内务府和宗人府管理。驻防将军是从一品，内务府总管是二品，更不要说职权范围二者之不同了。看看下面的资料：
职官品级简表
……
从一品 :少师、少傅、少保、太子太师、太子太傅、太子太保、各部尚书、都察院左右御史、总督(巡抚)、侍卫处内大臣、各省驻防将军、八旗都统、各省总督、总兵、提督
……
二品 :太子少师、太子少傅、太子少保、内务府总管大臣、八旗副都统、护军统领、专城副都统，前锋统领、护军统领、专城副都统镇守总兵、銮舆使
……
兵部本为全国最高军事机关，但自雍正设军机处之后，凡用兵大事，由军机处承皇帝意旨直接指挥，所以《历代职官表》卷12说：“兵部之职，不过稽核额籍老察升员而已。”光绪三十二年（公元1906年），清王朝为了维持摇摇欲堕的统治，宣布预备立宪，并改革官制。把兵部改名陆军部。改陆军部后，按全国统一厘定官制。陆军部设尚书1人，左右侍郎、左右丞、左右参议各1人。宣统二年（公元1901年）裁尚书、侍郎、丞、参各员，改设正、副大臣，参事官、检察官等。
四、重要文武官员之任免及各部尚书、侍郎、各省总督、巡抚、以至道、府、学政、关差、盐政以及驻防将军、都统、驻各边疆地区之领队大臣、办事大臣等官员的补放，均由军机大臣负责开列应补人员名单，交皇帝选择任用。遇科考，也由军机大臣开列主考、总裁名单，奏请皇帝选用。复试或殿试，军机大臣负责核对试卷、检查笔迹或任命阅卷官。
                                      ——以上摘自《清朝政治制度》

皇族与宫廷机构 朝廷中专设若干机构管理皇族与宫廷事务，不属于内阁。主要有：

宗人府——管理皇族事务。清太祖之父显祖本支子孙称宗室，用黄带；显祖伯叔兄弟各支子孙称觉罗，用红带。宗室与觉罗俱为皇族。宗人府设宗令一人，左、右宗正各一人，由亲王、郡王充任。掌管皇族继嗣、封爵、授职、调迁、降革、赏罚等事，编纂玉牒（皇族谱系），登记生死档册。

内务府——管理宫廷事务。宫廷中的财政收支、皇室膳食、衣装、祭祀、游幸以及宿卫宫城的上三旗军营事务，都由内务府掌管。最高长官称总管内务府大臣，由满族王公大臣兼任或另行简用。下设坐办堂郎中、主事、笔帖式等官。内务府的直属机构有七司三院，分理诸事，机构庞大，人员众多。官员三百余人，统属夫役、内监等近万人。

——《中国通史》

三，上面说了，庄头是世袭制，后期无投充者，与其是不是属于投充庄头无关。而你所谓的分析毫无证据可言，不过只是你自己的叙述。历史的东西，你即使找不来直接的史料，至少你要有那些历史学者提供的间接资料。可你一样也没有。
四，是你所谓什么县志明确说不是投充庄头吗？显然不是。那么我既不能绝对的肯定，你同样不能绝对的否定。更不要说，那庄头是不是投充，都不能改变其隶属关系问题。因为不管是什么性质的庄头，内务府皆登记造册，并如之前所指出的：“遇有缺出更名顶替时，照依家谱支派”。至于你说其地处塞外而无内地人士进入，则更是无知之谈。你这个自称研究历史且内蒙人士，难道连归化城的历史地位也不知道吗？明天清初既已成商业重镇，八方商贾云集，从而人流动频繁。更不要说，投充者一般皆是原当地土地所有者——内地人能把土地背去么？

四，是你所谓什么县志明确说不是投充庄头吗？显然不是。那么我既不能绝对的肯定，你同样不能绝对的否定。更不要说，那庄头是不是投充，都不能改变其隶属关系问题。因为不管是什么性质的庄头，内务府皆登记造册，并如之前所指出的：“遇有缺出更名顶替时，照依家谱支派”。至于你说其地处塞外而无内地人士进入，则更是无知之谈。你这个自称研究历史且内蒙人士，难道连归化城的历史地位也不知道吗？明天清初既已成商业重镇，八方商贾云集，从而人流动频繁。更不要说，投充者一般皆是原当地土地所有者——内地人能把土地背去么？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
回家仔细看看书，别再胡说八道，跟你说了，你现在攻击的是你根本一无所知或者知道很少的那部分内容。
    归化城周围是谁的地盘，你最好研究一下，再研究一下清朝对待蒙古诸部的策略和法令再说这种无知之极的话。内务府要是真像你引得书面看法的话，内务府大臣不知道是不是该让给您当？

一个对历史基本上无知的人，我看没有必要再同你讨论下去了，你对清史基本上缺乏常识。

回家仔细看看书，别再胡说八道，跟你说了，你现在攻击的是你根本一无所知或者知道很少的那部分内容。
    归化城周围是谁的地盘，你最好研究一下，再研究一下清朝对待蒙古诸部的策略和法令再说这种无知之极的话。内务府要是真像你引得书面看法的话，内务府大臣不知道是不是该让给您当？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1630845

一个对历史基本上无知的人，我看没有必要再同你讨论下去了，你对清史基本上缺乏常识。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1630845
呵呵，这话还是应当我对你说才是。
清朝对蒙什么政策，你也无法解释之前所说的问题。
我引用了大量的史书及相关资料支持我的观点，而你则一概否认；但你的否认却拿不出任何证据——你比史学家和史料记载还牛。
你要是对清史有知，也不至于闹出驻防将军受内务府管辖的笑话来。——不要忘记，你可是自称是研究历史的。

清朝对蒙什么政策，你也无法解释之前所说的问题。
我引用了大量的史书及相关资料支持我的观点，而你则一概否认；但你的否认却拿不出任何证据——你比史学家和史料记载还牛。
你要是对清史有知，也不至于闹出驻防将军受内务府管辖的笑话来。——不要忘记，你可是自称是研究历史的。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
曾经说过，我这个人对于有问题的东西素来本着最大的怀疑程度引用，不会像你一样的无的放矢，随便引用。你引的东西和我说过的根本连号都对不上，我除了怀疑你基本上对清史无知外，只能怀疑你的认识能力了。说你什么好呢，找了半天你就找出来一些这样的东西，赶快回家再看看书，最好把那个年代看清楚了。我不想和一个张冠李戴的人辩论。

借一步 发表于 2010-5-7 13:09
清朝对蒙什么政策，你也无法解释之前所说的问题。
我引用了大量的史书及相关资料支持我的观点，而你则一概否认；但你的否认却拿不出任何证据——你比史学家和史料记载还牛。
你要是对清史有知，也不至于闹出驻防将军受内务府管辖的笑话来。——不要忘记，你可是自称是研究历史的。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=15&from^^uid=975187
曾经说过，我这个人对于有问题的东西素来本着最大的怀疑程度引用，不会像你一样的无的放矢，随便引用。你引的东西和我说过的根本连号都对不上，我除了怀疑你基本上对清史无知外，只能怀疑你的认识能力了。说你什么好呢，找了半天你就找出来一些这样的东西，赶快回家再看看书，最好把那个年代看清楚了。我不想和一个张冠李戴的人辩论。

真是笑话，你怀疑可以，但是你怀疑的根据呢？你到现在为止，一个根据也没有拿出来。你倒不引用，所以谈不上随便引用，但是你却信口开河，妄图以一已之见而代替历史。
你否认清之庄头受内务府的管辖，而我找到充分证据说明你的否认是无效用。你无言以对，就扯上年代上了，事实上与年代过关。这就比如你先是说驻防将连并不是内务府的，回头为了自圆其说而又说共归内务府管理一样。你这种人，为了辩护，随口胡说八道以自前后矛盾。

真是笑话，你怀疑可以，但是你怀疑的根据呢？你到现在为止，一个根据也没有拿出来。你倒不引用，所以谈不上随便引用，但是你却信口开河，妄图以一已之见而代替历史。
你否认清之庄头受内务府的管辖，而我找到充分证据说明你的否认是无效用。你无言以对，就扯上年代上了，事实上与年代过关。这就比如你先是说驻防将连并不是内务府的，回头为了自圆其说而又说共归内务府管理一样。你这种人，为了辩护，随口胡说八道以自前后矛盾。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
科学、学术这种词用在你嘴里我觉得是多余的。不知道谁一直在辩护。你除了拼凑些没有用的材料，真的很无能。这么低劣的辩护士真是让人扫兴。

借一步 发表于 2010-5-7 16:19
真是笑话，你怀疑可以，但是你怀疑的根据呢？你到现在为止，一个根据也没有拿出来。你倒不引用，所以谈不上随便引用，但是你却信口开河，妄图以一已之见而代替历史。
你否认清之庄头受内务府的管辖，而我找到充分证据说明你的否认是无效用。你无言以对，就扯上年代上了，事实上与年代过关。这就比如你先是说驻防将连并不是内务府的，回头为了自圆其说而又说共归内务府管理一样。你这种人，为了辩护，随口胡说八道以自前后矛盾。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=15&from^^uid=975187
科学、学术这种词用在你嘴里我觉得是多余的。不知道谁一直在辩护。你除了拼凑些没有用的材料，真的很无能。这么低劣的辩护士真是让人扫兴。

呵呵，有用没用不是凭你上下嘴唇一碰就说了算的，你得拿出你的有用且构成对我的反驳的证据来，你有么？

我说，怀璧先生请不要再献丑了，我说过你最好给自己扫扫盲，算是忠告。