[转帖]近8年医疗费增1倍 卫生部要求杜绝不合理收费

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-9-1 0:30:01的发言：</B>

<P>你该知道经济学中公平与效率是一对基本的关系，犹如供需关系，脱离这类关系去理解任何概念是可笑的。</P>
<P>律师和医生的服务必须得兼顾公平与效率这两个方面，如果纯粹用您的逻辑去推断，那是不是警察的服务也该优质优价呢？</P>
<P>对赤脚医生的确该一分为二地看待，特别是考虑到“奢侈品”的医疗服务现状的话，您可能不知道一年有不少农村妇女因生育而死亡，又有不少无证医生因此被判刑，尽管我们都知道有证医生也不敢保证妇女生育不出意外，尽管我们都知道没有医生大部分孩子还是会来到人世，这中间没有过渡的地方吗？</P></DIV>
<P>
<P>vagabond兄，你又搞混了。医生乃至律师和警察是有区别的，警察是典型的纯公共物品，这有什么可比性？</P>
<P>医生的经济性质是有争议的，且不去说他。律师如果像警察一样来提供，则肯定是一件很糟糕的事情。在中国，以前不是没有这样做过。</P>
<P>这个问题是公共物品与私人物品之争，可不是公平与效率之争。</P>
<P>医生这个行业，同律师一样，应该是经过专业培训的。以前让一个初中生训练一个月就上岗的做法并不足取。有一组统计数据显示，在“赤脚医生”手下，光针灸扎出气胸的就有25万人次，氨基糖甙类致聋的有38万人次，少花钱的代价不菲啊。</P>
<P>其实目前中国，每年都有20万左右的医疗专业大中专毕业生因无法就业而转行，倒也用不着政府劳神费力来搞什么别的制度，不要在开设医疗机构和毕业生就业上设那么多坎，服务价格自然会降下来的</P>

<P>不是我搞混了，而是你太喜欢用概念来诠释世界了，典型的纯公共品是不是经济学研究的对象？因为你穿了制服就没有人性（经济学的激励理论就不起作用）和与他人的差别（公共品的质量）了吗？难怪你在“马经”版以学理试图解决意识形态问题。</P><P>大约在《读书》上曾有篇文章介绍一本关于“送法下乡”的书，可能是2002年的，你不妨找来看看。医生当然该经过专业培训，问题是中医和西医在成熟的过程中并不是没有过巫术般的历程，而现在根本关上了赤脚医生培训的大门。为什么要设坎？你不会因为我读了四年或八年的医学书籍就聘用我吧？这里就有个平衡的过程。</P><P>事实上要算正规医院的账也是触目惊心的，中国的医疗如同其它问题一样，还有道德危机的因素在内。</P>

<P>典型的纯公共品当然是经济学研究的对象，警察之所以不能“优质优价”，不是说这里面没有人性和激励的问题，而是私人根本没有提供的可能。这种可能性完全是由一类物品的经济学共性所决定的（“非竞争，非排他”）。</P><P>而医生和律师的提供根本不具备这方面的问题。</P><P>用两千年前的均衡发展水平来推断现在体制的正当性，恐怕是不妥的。赤脚医生这种制度，即使放在当时的历史条件来看，也很难说是合理的，因为与此同时有很多的医学专家在扫厕所，更多的应届医学院校毕业生在“学农”</P><P>当然，赤脚医生的问题更多是技术问题，而现在大医院的问题说“道德危机”也没错。但是这种“道德危机”并不是因为“世风日下”，更不是因为医务人员普遍人品比较低劣，而是体制下得到的危机。因此，我以为分析体制比分析道德更为重要。</P>

<P>现在中国的问题就是体制和道德两个方面都有问题，所以你认为我为体制辩护是可笑的，若为道德辩护更可笑。</P><P>你论述公共品的目的何在？在你讨论高等教育时也犯着同样的错误。那么按照你的思路推导下去吧，中国应该让医生、律师、高校市场化，假定中国是世界上第一个完全解除对这三个领域的法律和行政管制的国家。那会发生什么？你认为医生、律师、大学教授会真的发财（体现他们的人力资本）？</P><P>不。你错了。除了顶层人物，大多数的情况会更糟，因为其他人只有使他们的产品与服务涨价才能应付医疗、法律、教育费用的提高。这反过来会刺激这三个领域里的人提高服务价格。结果不是陷入恶性的通货膨胀，就是会出现滞胀，经济并不会因此发展。农民穷的根本原因就是城市没消费力。医疗服务就不受制于供求关系吗？那时我们会看到医生拉客。在上海已经可以看到了。</P><P>在教育领域里我们已经看到了这种情况：工人和农民的孩子不读书就注定穷，读了就马上穷。现在许多人认为公务员的收入太高了。事实上公务员不是税务机关重点监控的高薪职位。高校教师是。我们的季度奖500元的时候一般性的讲课费已经是500元了（而且多半不缴税）。</P><P>再请问有纯粹的理性环境允许你一下子理顺你认为应该如此的关系吗？</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-9-2 20:33:44的发言：</B>

<P>你论述公共品的目的何在？在你讨论高等教育时也犯着同样的错误。那么按照你的思路推导下去吧，中国应该让医生、律师、高校市场化，假定中国是世界上第一个完全解除对这三个领域的法律和行政管制的国家。那会发生什么？你认为医生、律师、大学教授会真的发财（体现他们的人力资本）？</P>
<P>不。你错了。除了顶层人物，大多数的情况会更糟，因为其他人只有使他们的产品与服务涨价才能应付医疗、法律、教育费用的提高。这反过来会刺激这三个领域里的人提高服务价格。结果不是陷入恶性的通货膨胀，就是会出现滞胀，经济并不会因此发展。农民穷的根本原因就是城市没消费力。医疗服务就不受制于供求关系吗？那时我们会看到医生拉客。在上海已经可以看到了。</P></DIV>
<P><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3">在真正的市场化条件下,医生提供的医疗服务的价格肯定是不一样的,刚进入行业的医生不会傻到跟泰斗级的人物开一样的价吧,有人赚富人的钱,就一定会有人瞄准别的群体.这其实就给了每个人选择的机会.</FONT>
<P><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3">政府能让每个人都有机会享受相同的医疗服务么?有钱人总能找到途径使他不同于穷人.那么我们就要寄希望于设计一套选拔机制使得进入医学院的人都是道德水平最高的人,并且他们还要有能力拿很高的分数.</FONT>
<P><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3">人生来在背景上就是有差别的,每个人可选择的范围也是不同的,这没有办法,公平在于他能不能在自己可以选择的范围里自由的选择.</FONT></P>
<P><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3">想请教vagabond老师,您对医院急救服务有什么看法,谢谢啦</FONT></P>

<P>在真正市场化的条件下，医生的服务价格当然会有差别，事实上现在也有。这不是讨论的重点。重点是你不可能让其它领域也不“真正市场化”（否则医生就成了特权阶层了，那是政治，不是经济现象）。因此，工人、农民、商人必定会提高自己的产品和服务的价格，从而“抵消”部分医生因市场化而提高的收入。这才是要点。</P><P>无论从理论还是从经验中我们都知道价格的传导机制通常是不会正常运作的，因此价格的普涨可能暂时导致通货膨胀，必定导致滞涨，最终当然会有个平衡，而这个平衡的结果未必对医生有利（作为专业人员的医生并不是政治和经济上的强势群体）。想想大学教师和公务员吧。显然他们的收入在进入21世纪后普遍得到了显著改善。但他们真的成为了中产阶级的核心了吗？现在的考察有个严重的问题：只看收入，不看实际消费能力和影响力。他们的实际消费能力并没有得到相应的显著提高。</P><P>以我为例，我的住房从20平方米（实际居住面积）上升到了120平方米，不过我背了30万元的债务。为什么房价能够飞涨？一个原因就是所谓的中产阶级没有多少投资能力和渠道，结果，他们就像农民那样把资产转化为不动产（20世纪80年代的农村的一个特点就是大兴土木）。房地产是一个方面，另一个方面就是孩子的教育，再有的就是医疗。这种情况下你如何指望中产阶级能成为社会的平衡器？16大报告谈到的培养中产阶级的重要性并没有被温总理充分认识到。这个问题解决不好，你就会看到资金不断外流，看到就业和消费不足。</P><P>在上海，你家的月收入即便在1万元，你请个保姆（家政）依然会感到压力。家政服务员的工资不过在1000元上下，但你还得管吃住，因此你的实际开支要在1500元以上。请记住上海人的平均工资差不多就在这个水平上。因此上海会有保姆荒和钟点工。你的孩子的开支也要千元以上（初中以下的）。你的收入达到5000元你就是专业人员。你完全有智力成为医生。</P><P>我不知道你的问题是什么意思。或许你该问张三李四。你指的是没钱的情况下是不是医院应该给予急救？我认为对事故造成的急救（如车祸）医院应该采取基本的治疗。这里就是利益的博弈关系：要医院承担所有责任是可笑的，要政府承担也同样可笑，但不顾道德也是不可行的，因此要有制度和规则来保持其中的平衡。</P>