按马克思的逻辑没有剩余产品

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思批判了“劳动价值”理论，代替这个理论的是“劳动力价值”理论。马克思认为，劳动不是商品，因此没有价值。工资不是购买劳动的价值，而是购买劳动力的价值。剩余价值是工人在劳动过程中创造的价值超过劳动力自身价值的余额，这部分剩余价值被资本家无偿占有，成为资本积累的来源。

马克思把代表剩余价值的那部分产品称为剩余产品。剩余产品是在劳动过程在产生的。在马克思的理论体系中，产品与使用价值是同一意义，通常是交互使用的。

研究发现，根据马克思的劳动力价值理论，代表剩余价值的剩余产品是不应该存在的。也就是说，马克思的劳动力价值理论与他的剩余产品理论是矛盾的。为什么这样说呢？

下面我们简单地根据马克思的理论进行一下分析：

⒈马克思认为，在资本主义社会，劳动力是一种特殊商品，虽然特殊，但是和所有其他商品一样，它也是使用价值和价值。

⒉马克思认为劳动力的使用价值不归劳动者。他说：“劳动力的卖者，和任何别的商品的卖者一样，实现劳动力的交换价值而让渡劳动力的使用价值。他不交出后者，就不能取得前者。劳动力的使用价值即劳动本身不归它的卖者所有，正如已经卖出的油的使用价值不归油商所有一样。”（z1，219）

商品的使用价值是在使用时实现的。因此劳动力的使用价值也是在使用中实现的。劳动力的使用就是劳动。马克思说：“劳动力的使用价值，即劳动力的使用，劳动，就属于资本家了”。这里的“劳动”显然是实现了的使用价值，实现了的具体劳动，就是产品。

⒊工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值，也就是用于购买“劳动”即产品的价值。换句话说，劳动力的使用价值，即劳动力的产品，资本家通过工资全部买下了，不再有无偿占有的部分，也就是不再有剩余产品。

⒋既然这样，在资本家那里，就不存在能够代表剩余价值的剩余产品了。没有了载体，剩余价值从何而来？

⒌只要接受“劳动是自身生产和增殖的创造社会财富的脑力活动”，或者退一步说“劳动是自身生产和增殖的创造社会财富的人力活动”这个观点，问题迎刃而解。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余产品 马克思 资本主义社会 劳动力价值 劳动的价值 马克思 逻辑 剩余产品

建议楼主重新学习剩余价值的产生原理。你这里忘了一个前提。

那就是资本家付出的只是工资，它并不是工人劳动的全部。

以下是引用gxg在2007-6-10 7:45:00的发言：

⒊工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值，也就是用于购买“劳动”即产品的价值。换句话说，劳动力的使用价值，即劳动力的产品，资本家通过工资全部买下了，不再有无偿占有的部分，也就是不再有剩余产品。

而在马克思那里，工资只是劳动力的价值，你把工资说成是劳动力使用价值的价值－－前提是你认为劳动力的价值，就是劳动力使用价值的价值。

而问题就在于：劳动力的价值，并不是劳动力使用价值的价值－－你不会连这个都不知道吧－－劳动力的价值是生产劳动力这种商品的无差别的一般人类劳动所凝结而成的价值。

你高中时学的，大学时又学的，如果你考过研究生，那么又学过的，政治经济学的最最基本的知识：
商品的使用价值是价值的载体，但是商品的价值不是使用价值的价值，而是生产商品的无差别的一般人类劳动凝结而成的。

看懂没有？

⒊工资代表资本家用于购买劳动力使用价值的价值，

马克思从来没有说过这样的话。他只说过“工资代表资本家用于购买劳动力的价值”这样的话。而“劳动力”和“劳动力的使用价值”不是一回事，劳动力有价值，劳动力的使用价值没有价值。

我就奇了怪了，中国怎么出了这么多从逻辑的角度反马克思的人？中华民族是过于看重悟性而不重视逻辑的民族，这样的民族出的学人还敢和在逻辑上堪称大师级人物的马克思玩逻辑，岂非以卵击石？

使我感到奇怪的还有：一些学人的学术道德水平怎么那么低？反驳不在世的人应该特别尊重被反驳的人的原意，因为他们不可能再站出来对自己被歪曲的观点加以澄清。可是，偏偏有那么一些人，在反驳马克思时，总是先歪曲后反驳。不知他们的目的是什么。

[此贴子已经被作者于2007-6-10 15:56:50编辑过]

资本家用工资购买劳动力时，意味着什么呢？这就意味：资本家在偿付劳动力的价值时，同时偿付了劳动力的使用价值的价值。劳动力在使用时创造了一个大于其本身价值的价值，马克思称为剩余价值。可是，它也创造了一个大于其本身的使用价值了吗？没有！因为劳动力的使用价值是在它的使用，即劳动时实现的。工资购买的使用价值必须是劳动力的实际表现，在劳动力没有表现之前，它还不是使用价值，因而劳动力也还没有成为商品。所以，工资购买了劳动力的全部使用价值，资本家并没有无偿占有劳动力的实现了的使用价值，资本家获得的所有产品都是付了钱的。

以下是引用gxg在2007-6-10 11:59:00的发言：

工资购买了劳动力的全部使用价值，

马克思给使用价值所下的定义是“不同质的物”，而不同质的物是不允许互相代替的物。所以，不同的使用价值在量上是无法进行比较的。因此，使用价值是不可以买卖的。这也就是说，使用价值是没有价值的。因此我们还可以这样给使用价值下定义：使用价值是不可交换的物。你继续坚持说工资购买了劳动力的使用价值，这是因为你还是没弄清使用价值的本质。建议你去细心读几遍《资本论》。

[此贴子已经被作者于2007-6-10 16:02:10编辑过]

马克思说:“劳动能力本身是这样的使用价值：这种能力的消费同劳动的物化，从而同交换价值的创造直接一致。对作为资本的货币来说，劳动能力是直接的使用价值，货币必须与这种使用价值相交换。”

以下是引用gxg在2007-6-10 11:59:00的发言：

资本家用工资购买劳动力时，意味着什么呢？这就意味：资本家在偿付劳动力的价值时，同时偿付了劳动力的使用价值的价值。劳动力在使用时创造了一个大于其本身价值的价值，马克思称为剩余价值。可是，它也创造了一个大于其本身的使用价值了吗？没有！

短短的三句话，两大荒唐逻辑：

第一大荒唐逻辑：资本家在偿付劳动力的价值时，同时偿付了劳动力的使用价值的价值。
－－唉，商品有价值，商品有使用价值，我还头一次听说“使用价值的价值”－－这个概念在逻辑上与“高度的重量”相似。

第二大荒唐逻辑：它也创造了一个大于其本身的使用价值了吗？
－－唉，劳动力商品的使用价值，可以与它生产的商品的使用价值比较大小吗？不同的商品，可以比较一下使用价值的大小，这叫什么逻辑呀？！

仔细看看，你自己说了什么！你学过政治经济学基本常识吗？真是个天才！

别再往其他地方上扯了，还是看看你自己的荒唐逻辑吧，正面面对这些逻辑，看看到底是觉得害羞还是想继续论证一下，这一逻辑的“合理”之处？

唉，怎么净是这样的人来批判马克思呀。

[此贴子已经被作者于2007-6-10 16:58:03编辑过]

很遗憾，我只有4年文化，好不容易认得2000多汉字。听说资本论还算一本比较通俗的书，工人也能看懂，就买了一套来读。至于政治经济学，倒是在地摊上见过多次，有给大学生看的，有的是研究生教材，因此未敢翻动，所以到现在也没有政治经济学常识。

我这个人还有个毛病，就是脸皮厚，不知道害羞，爱引用马克思的原话，叫做“往其他地方上扯”，至于把别人的话断章取义，那也是我感到很快活的事情。

以下是引用gxg在2007-6-10 22:00:00的发言：

很遗憾，我只有4年文化，好不容易认得2000多汉字。听说资本论还算一本比较通俗的书，工人也能看懂，就买了一套来读。至于政治经济学，倒是在地摊上见过多次，有给大学生看的，有的是研究生教材，因此未敢翻动，所以到现在也没有政治经济学常识。

我这个人还有个毛病，就是脸皮厚，不知道害羞，爱引用马克思的原话，叫做“往其他地方上扯”，至于把别人的话断章取义，那也是我感到很快活的事情。

对不起，我以为你是有大学教育背景的呢－－早知是这样，我不会那样说你，真的没有取笑你学历的意思，请原谅。

不过给你个建议：政治经济学的教材远比《资本论》容易理解，《资本论》绝不是没有政治经济学常识的工人就能看懂的，作为经济学入门教材，它的确不合适。

另外，请不要把马克思的原话“往其他地方上扯”－－恐怕谁都受不了这种随意的误解。
更不要以“把别人的话断章取义”为“感到很快活的事情”－－有点不以为耻，反以为荣了－－知识不懂可以学，水平不够可以提高，以断章取义为乐事，不但是不尊重别人，也有点不尊重自己了。