一个大学生的政治宣言（转）

以下是引用stevensym在2007-6-10 17:39:00的发言：

我只能告诉你们，你们的逻辑中，隐含的是一个必然的假设：
富人致富，都是卑鄙行为。勤劳不能致富。
如果你能完全证明这个假设，你们的作为就是义举。

没有人认为富人都是卑鄙的。但即使是企业家之父也认为现在中国的企业家有“原罪”。因此，这个前提假设不是我们主观推测出来的。

如果诚如：“富人不是卑鄙的”，勤劳致富的。这样的人，你不觉得“高贵”吗？

标准的“按劳分配”的话，多劳多得的人，你不觉得“品德”上，高贵吗？

原罪的问题，我想说的是：一拆为二的做法：

1，不否认“按劳分配”的富人，就是品德高贵，这里请注意，也不排斥“勤劳而没致富”的人；

2，不法“富人”，连宪法都不保护他们的财产。中国的宪法明确规定：公民合法的私有财产不受侵犯。不合法的就只管通过合法的形式去据理力争。

我认为在这样的思想的指导下，我们才可以不偏不倚，不说过激的话，做正确的事情。维持中国的“法治”思想。现在的宪法不光是“物质文明，精神文明了”，还有“政治文明”。详见“2004年宪法修正案”。在分配的环节上，“政治文明”才可以不再使你我再次“误入歧途”，社会不再“动荡不安”。

有这一身正气，矛头再准，行事才不会鲁莽。

以下是引用stevensym在2007-6-11 20:12:00的发言：

以下是引用stevensym在2007-6-10 17:39:00的发言：

我只能告诉你们，你们的逻辑中，隐含的是一个必然的假设：
富人致富，都是卑鄙行为。勤劳不能致富。
如果你能完全证明这个假设，你们的作为就是义举。

没有人认为富人都是卑鄙的。但即使是企业家之父也认为现在中国的企业家有“原罪”。因此，这个前提假设不是我们主观推测出来的。

如果诚如：“富人不是卑鄙的”，勤劳致富的。这样的人，你不觉得“高贵”吗？

标准的“按劳分配”的话，多劳多得的人，你不觉得“品德”上，高贵吗？

原罪的问题，我想说的是：一拆为二的做法：

1，不否认“按劳分配”的富人，就是品德高贵，这里请注意，也不排斥“勤劳而没致富”的人；

2，不法“富人”，连宪法都不保护他们的财产。中国的宪法明确规定：公民合法的私有财产不受侵犯。不合法的就只管通过合法的形式去据理力争。

我认为在这样的思想的指导下，我们才可以不偏不倚，不说过激的话，做正确的事情。维持中国的“法治”思想。现在的宪法不光是“物质文明，精神文明了”，还有“政治文明”。详见“2004年宪法修正案”。在分配的环节上，“政治文明”才可以不再使你我再次“误入歧途”，社会不再“动荡不安”。

有这一身正气，矛头再准，行事才不会鲁莽。

作者也就是写了几百个字，目的是要表明一种立场。你的辩证法学的还不错，不过我要告诉你，在政治问题上，首要的是立场。在这样的问题上吹毛求疵没有太多意义，只能将思想搞混乱。如果什么问题都要问个“一分为二”，这作为一种学术探讨并不是不可以的，这样反而可以做的更加不偏不倚。但对于行动，不需要总是左顾右盼。

当你只用“穷富”定义“善与恶”的时候，实际上你的立场就出了问题。

立场出了问题，政治上再鲜明也就没有用了。

用“穷富”定义“善恶”，和用“胖瘦”定义“善恶”，是一样的缺乏公允力的。

政治立场要鲜明，还是要首先：矛头要找准，不要抓一个特征，就忽略了其他。